Дело № 2-989/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000618-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 02 июля 2025 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 09.12.2014 между ФИО1 (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен Договор займа №.

В соответствии с Договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 35 500 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный законом срок.

В соответствии с Договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложение № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора, за несоблюдение приложения №1 к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 35 500 руб.- по возврату займа (основной долг); 91 864 руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 222 014 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено в том числе: 131 руб.- по возврату займа (основной долг); 3 907 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

10.11.2015 получен Судебный приказ № 2-1552/15-4 в размере 68 500 руб. По данному судебному приказу поступила сумма 68 556 руб. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа. Полное погашение по судебному приказу произошло только 30.12.2021. срок исполнения составил 6 лет. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

По решению суда от 16.09.2022 отказано в удовлетворении требования займодавца.

По решению суда от 15.08.2024 отказано в удовлетворении требований займодавца.

По состоянию на 10.11.12024 размер задолженности составил 120 160 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 22.11.2024 был вынесен Судебный приказ № 2-3622/2024-4 для принудительного взыскания части вышеуказанной задолженности: 99 459 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 руб.- по уплате государственной пошлины.

По заявлению заемщика, 26.11.2024 данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

С учетом добровольного применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, которыми введен мораторий на начисление пени с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, просят взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по Договору займа № от 09.12.2014 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 09.08.2019 по 03.04.2020 в размере 18 586 рублей, за период с 09.01.2021 по 30.03.2022 в размере 27 584 рубля, за период с 01.10.2022 по 08.11.2023 в размере 22 747 рублей, всего: 68 917 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просила о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3622/2024-4, 2-1379/2024, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.12.2014 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор займа № МБ00001909 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 Договора, сумма займа составила 35 500 руб.

Согласно п. 2 Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до 08.12.2017.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка 109, 87% годовых.

Согласно п. 12 Договора, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Графику платежей по указанному Договору, ежемесячная сумма платежа составляет 3 538 руб. с 09.01.2015 по 08.12.2017 (л.д. 9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района № 2-1552/15-4 от 10.11.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность на 9.10.2015 по взносам в размере 35 369 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 29 422 руб., задолженность по пени в размере 3 709 руб., всего 68 500 руб., судебные расходы в размере 1 127, 5 руб. (л.д. 29).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 30-32).

Как следует из данного решения, по состоянию на 10.06.2022 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, составляет 58479 руб., из которых: 58479 руб. - задолженность по процентам по графику платежей за период с 09.11.2015г. по 08.12.2017г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2024, постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме (л.д. 33-35).

Как следует из данного решения ООО МКК «Главкредит» просило взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 09.12.2014 101289,35 руб., в том числе 98145 руб. - по уплате пеней за задержку, предусмотренных договором, 3144,35 руб. расходы по уплате госпошлины. При этом истцом заявлялись требования о частичном взыскании неустойки за период с 10.02.2015 по 08.07.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 10-13, дело № 2-1379/2024).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.11.2024 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № МБ00001909 от 09.12.2014 за период с 09.08.2019 по 08.11.2023 в сумме 99 459 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 1,2 дело № 2-2622/2024-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-3622/2024-4 от 22.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2014 за период с 09.08.2019 по 08.11.2023 в сумме 99 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 22, дело № 2-3622/2024-4).

22.11.2024 мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступили возражения должника ФИО1 на судебный приказ (л.д. 24, дело № 2-3622/2024-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2024 судебный приказ № 2-3622/2024-4 от 22.11.2024 отменен (л.д. 36).

Исковое заявление ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.12.2014 за период с 09.08.2019 по 08.11.2023 в сумме 99 459 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поступило в Междуреченский городской суд 03.03.2025 (л.д. 2).

Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (22.11.2024) до момента обращения истца в Междуреченский городской суд (03.03.2025), прошло 97 дней, что менее шести месяцев, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате пени за задержку платежей подлежит исчислению с 14.11.2024, ввиду чего, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к периоду с 09.08.2019 по 13.11.2021.

Оставшийся период с учетом добровольного применения истцом положений о моратории в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика с 14.11.2021 по 31.03.2022, что составляет 8019,29 руб. исходя из расчета: 58 535 руб. (сумма задолженности по уплате процентов и основного долга) * 0,1/100 * 137 дней.

В удовлетворении требований о начислении неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 08.11.2023, суд находит необходимым отказать, поскольку начисление осуществлено истцом на сумму задолженности по уплате процентов в размере 58 479 руб., во взыскании которых решением Междуреченского городского суда от 16.09.2022 по делу № 2-1914/2022 отказано (л.д. 115-117).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применение приведенных норм процессуального права и акта их толкования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора позволяет суду прийти к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов. Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в размере 11,64 % (заявлено требований на сумму 68 917 руб., удовлетворено 8019,29 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 27,28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по Договору займа № от 09.12.2014 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 29 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-989/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник