Судья Глушкова Е.А. №22-962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 12 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В., Павловой И.А.,
с участием:
представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Накула В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кореневского районного суда Курской области от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, неотбытый срок наказания составляет 248 часов,
осужден по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 5 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 5 месяцам лишения свободы;
п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое ФИО1 по приговору Кореневского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года наказание, равное 24 дням лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы;
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 7 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу;
взыскано со ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного в пользу Потерпевший №1 вреда 3 316 рублей 67 копеек, в пользу Потерпевший №2 - 20 663 рубля 44 копейки;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И., выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Накула В.М., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранение, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить кражу имущества из данного дома. С этой целью подошел к входной двери, ведущей на огород домовладения №, открыл ее и прошел во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес>, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно около 3 часов 15 минут подойдя к дому, руками отогнул гвозди, которыми было закреплено стекло в оконном проеме, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 портативный плеер ВВК Т32Н стоимостью 566 рублей 67 копеек, DVD плеер PanasonikDVD –LS83 стоимостью 2750 рублей 00 копеек, 31 DVD диск, 8 из которых пригодны для использования и имеют стоимость 96 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3412 рублей 67 копеек;
кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут ФИО1 проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, решил совершить кражу какого-либо имущества из данного дома. С этой целью убедившись, что входные двери во двор данного домовладения закрыты на замок, обошел домовладение сбоку и через пристройку сарая перелез во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес> ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно около 3 часов 00 минут найденным во дворе дома гвоздодером сорвал с входной двери дома запирающее устройство, после чего незаконно проник в <адрес> принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S стоимостью 598 рублей 50 копеек, мобильный телефон Nokia 2626 стоимостью 600 рублей 00 копеек, спутниковый ресивер Dr.HDF16 стоимостью 2000 рублей 00 копеек, две музыкальные колонки от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3698 рублей 50 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице <адрес> и проходя мимо домовладения № принадлежащего Потерпевший №2, решил совершить кражу какого- либо имущества из надворных построек данного домовладения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 этой же ночью, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут убедившись, что входные двери во двор данного домовладения закрыты на замок, перелез через забор во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес> ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно около 2 часов 20 минут путем свободного доступа незаконно проник в сарай, находящийся во дворе домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 4 автомобильных колеса в сборе, а именно на штампованных металлических дисках размером R15, с надетыми на них зимними покрышками «Nordman», размером 195*55 R16, стоимостью 2842 рубля 40 копеек за одну зимнюю покрышку «Nordman», размером 195*55 R16 и 1548 рублей 46 копеек за один металлический штампованный диск размером R15, а всего на сумму 17563 рубля 44 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17563 рубля 44 копейки, который для него является значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного ему судом наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре на листах 14 и 17 размер зимних покрышек указан 195*55 R16, а в заключении эксперта № 0650600019 - 195*55 R15. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также уточнить на листах 14 и 17 приговора диаметр зимних покрышек 195*55 R15 вместо 195*55 R16 согласно заключению эксперта № 0650600019.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кореневского Курской области Сергеев М.И., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Накул В.М., поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
прокурор Болотникова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом, в основу обвинительного приговора по эпизоду кражи из жилища, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно положил признательные показания ФИО1 (т.1 л.д. 186-189, 198-201), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес>, расположенного в <адрес> кражи плеера, портативного проигрывателя и дисков с фильмами.
Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце января 2022 года она обнаружила пропажу плеера фирмы «Панасоник», портативного проигрывателя, около 30 дисков с фильмами из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, с Толпино, <адрес>, в котором она не проживает.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему - домовладения № <адрес> принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что из данного дома в январе 2022 года совершил кражу имущества и продемонстрировал, как проникал в дом и указал место, откуда похищал имущество Потерпевший №1 (л.д. 45-52);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <адрес> <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал 31 DVD диск и пояснил, что данные диски им были похищены в январе 2022 года из <адрес> (л.д. 53-55);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости портативного плеера ВВК Т32Н, которая по состоянию на январь 2022 года с учетом степени износа составляет 566 рублей 67 копеек, DVD плеера PanasonikDVD –LS83, которая по состоянию на январь 2022 года составляет 2750 рублей 00 копеек, 8 пригодных для использования DVD дисков, которая по состоянию на январь 2022 года оставляет 96 рублей 00 копеек (л.д. 80-84).
Как на доказательства виновности осужденного по эпизоду кражи из жилища, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на показания:
осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил из № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S мобильный телефон Nokia 2626, спутниковый ресивер Dr.HDF16, две музыкальные колонки от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению;
потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в принадлежащий ему дом, в котором он не проживет, откуда тайно похитил сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S мобильный телефон Nokia 2626, спутниковый ресивер Dr.HDF16, две музыкальные колонки от домашнего кинотеатра ВВК DVDHometheatreDK 1005S;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес> <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 выдал сабвуфер ВВК и пояснил, что данный сабвуфер им был похищен в январе 2022 года из <адрес> (л.д. 92-94);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что из данного дома в январе 2022 года он совершил кражу имущества и продемонстрировал как проникал в дом (л.д. 95-102);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сабвуфера ВВК с учетом его состояния и при условии его работоспособности, которая составляет 598 рублей 50 копеек (л.д. 108-112);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона Nokia 2626 по состоянию на январь 2022 года с учетом степени износа, которая составляет 600 рублей 00 копеек, спутникового ресивера Dr.HDF16 по состоянию на январь 2022 года, которая составляет 2000 рублей 00 копеек, двух музыкальных колонок от домашнего кинотеатра BBKDVDHomeDK 1005S по состоянию на январь 2022 года, которая составляет 500 рублей 00 копеек (л.д. 129-131).
Как на доказательства виновности осужденного по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из сарая, принадлежащего Потерпевший №2, суд обоснованно сослался на показания:
осужденного ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сарая домовладения № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, 4 автомобильных колеса на штампованных металлических дисках размером R15, с надетыми на них зимними покрышками «Nordman», размером 195*55 R16, покрышки с каждого колеса опалил, а 4 металлических диска, сдал в пункт приема металла в <адрес>, где продал как свои по цене 200 рублей за штуку;
потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в сарай принадлежащего ему домовладения, откуда похитил 4 автомобильных колеса на штампованных металлических дисках размером R15, с надетыми на них зимними покрышками «Nordman», размером 195*55 R16, причинив ему ущерб на сумму 17 563 рубля 44 копейки, что является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 23 000 рублей в месяц;
свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу из которых следует, что ФИО1, которого она хорошо знает, приносил в сентябре 2022 года в пункт приема лома черного металла, металл, какой именно, она не помнит (л.д. 35-36);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на место в сарае домовладения, где находились в стопке 4 автомобильных колеса в сборе, которые он похитил (л.д. 7-12);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности за селом <адрес> с координатами 51?26"327 северной широты и 34?53"376 восточной долготы, в ходе которого ФИО1 показал каким образом в сентябре 2022 года спалил покрышки на похищенных колесах (л.д. 13-15);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость одной зимней покрышки марки «Nordman», размер 195*55 R15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2842 рубля 40 копеек, стоимость одного диска металлического штампованного размером R15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548 рублей 46 копеек (л.д. 24-25).
Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, которая превышает, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, который определяется имущественным положением потерпевшего, но не может составлять менее сумма, причиненный преступлением ущерб составляет фактически размер заработанной платы потерпевшего в месяц, и показаний самого потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, которые суд первой инстанции правильно признал объективными, достоверными и обоснованно положил в основу приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, учитывая наличие у него подтвержденного заболевания умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F 70.09), молодой возраст, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - принесение ей извинений в судебном заседании и мнение потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать.
Объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам, суд обоснованно расценил, как явки с повинной и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам.
При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1, в том числе характеристика по месту жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступления обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.
С выводами судов первой инстанций суд апелляционной инстанции согласен, считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наличие совокупности смягчающий обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 158 УК - в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая осуждение ФИО1 за преступления, совершенные им до вынесения приговора Кореневского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Местом отбывания наказания ФИО1 верно в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно исправления допущенной ошибки в части диаметра зимних покрышек с 195*55 R16 на 195*55 R15 на листах 14 и 17 приговора согласно заключению эксперта № 0650600019 не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, диаметр зимних покрышек с 195*55 R16 в приговоре указан согласно предъявленному обвинению. Следовательно, описка, допущенная в экспертном заключении № 065 060 0019, не свидетельствуют о незаконности и недостоверности выводов эксперта.
Заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, квалификация, уровень образования, специальной подготовки и практический опыт работы которого сомнений не вызывают.
До начала производства экспертизы эксперту в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а подготовленное им заключение содержит подробные сведения об объектах и проведенных исследованиях, полные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
При таких обстоятельствах описка, на которую обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и недостоверности выводов экспертов.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кореневского районного суда Курской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
И.А. Павлова