№ 2-5799/2025

27RS0004-01-2025-007086-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО3 с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с процентной ставкой 36,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 686573,93 руб., их них: задолженность по основному долгу 590 149,59 руб., задолженность по уплате процентов 92 506,81 руб., неустойка 3 917,53 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 686 573,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 731,48 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 36,5 % годовых

Денежные средства получены ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства ФИО2 допустил просрочку внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 686 573,93 руб., их них: задолженность по основному долгу 590 149,59 руб., задолженность по уплате процентов 92 506,81 руб., неустойка 3 917,53 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 686 573,93 руб., их них: задолженность по основному долгу 590 149,59 руб., задолженность по уплате процентов 92 506,81 руб., неустойка 3 917,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная банком государственная пошлина в размере 18 731,48 руб. подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 573,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 731,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко