Дело № 10RS0011-01-2022-014083-84 (2а-7060/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Республике Карелия, МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании решения налогового органа от 20.07.2022 №3226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Административный иск заявлен в связи с тем, что решением налогового органа №3226 от 20.07.2022 ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 577 рублей, а также начислены пени за период с 16.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 1,19 рублей. Истица обратилась в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу с жалобой на указанное решение. Решением от 08.09.2022 № 08.10/1888@ решение налогового органа было отменено в части штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ в размере 539,75 рублей, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Истица с данными решениями не согласна, полагая выводы налогового органа о занижении налога на доходы физических лиц на 2884 рубля ошибочными. Административный истец просит признать незаконными и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.07.2022 №3226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование №59375 от 12.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представители административного ответчика Управления ФНС России по Республике Карелия – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким транспортным средством, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы и виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Таким образом, при продаже транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.
Между тем, проценты по кредиту/займу (в том числе, носящим целевой характер), являются платой за пользование денежными средствами. Исходя из сути процентного займа, проценты начисляются за пользование заемными средствами, подлежат уплате регулярно, в установленные сроки в течение определенного договором периода либо единовременно при возврате основного долга.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи №L05-12-20/03 от 05.12.2020 ФИО1 приобрела в ООО ПКФ «СЛОВО» автомобиль Lada Largus стоимостью 698900 рублей.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 платеж в размере 5000 рублей ФИО1 внесла в кассу продавца по предварительному договору, а платеж в размере 693900 рублей подлежал внесению на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента заключения договора.
Согласно договора займа №009990678 от 07.12.2020 ООО «Городская Инвестиционная компания» в лице ООО «САНА+» предоставило ФИО1 заем в размере 1020000, в том числе в части суммы 693900 рублей – целевой, на приобретение в собственность заемщика автомобиля Lada Largus по договору купли-продажи №L05-12-20/03 от 05.12.2020.
Денежные средства в сумме 693900 рублей перечислены в ООО ПКФ «СЛОВО» 07.12.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением, автомобиль Lada Largus получен административным истцом по акту приема-передачи, то есть переход права собственности совершен (согласно п.3.7 договора купли-продажи).
07.10.2021 по договору купли-продажи ФИО1 продала автомобиль Lada Largus за 775000 рублей ООО «Компания Лесная сказка».
06.04.2022 ФИО1 в налоговый орган представлена первичная декларация по НДФЛ за 2021 год с целью декларирования полученного дохода от продажи автотранспортного средства и получения социального налогового вычета по расходам на лечение в размере 5767 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 6259 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ФИО1 18.05.2022 представлена уточненная № 1 налоговая декларация.
Налогоплательщиком в декларации отражен доход от продажи автомобиля Lada Largus в размере 775000 рублей, отражены документально подтвержденные расходы на приобретение автотранспортного средства в размере 721081 рублей, в том числе: стоимость автотранспортного средства в сумме 698900 рублей и уплаченные проценты по договору займа в размере 22181 рублей.
Для подтверждения дохода и вычета по автотранспортному средству ФИО1 представлены следующие документы:
- договор купли - продажи № №L05-12-20/03 от 05.12.2020;
- договор займа № 009990678 от 07.12.2020;
- справка - расчет о размере уплаченных в 2021 году процентов по договору займа № 009990678 от 07.12.2020;
- договор купли - продажи транспортного средства от 07.10.2021.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (корректировка 1) ФИО1 налоговым органом направлено требование о представлении пояснений № 11043 от 17.05.2022, либо внесении исправлений в налоговую отчетность.
Уточненная декларация ФИО1 представлена не была.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 2129 от 07.06.2022, который направлен в адрес административного истца через личный кабинет.
ФИО1 представлены Возражения № 51638 от 27.06.2022, в которых она оспаривает выводы, изложенные в акте.
Извещение № 2755 от 16.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет. На рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО1 не явилась.
По результатам рассмотрения принято Решение № 3226 от 20.07.2022, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 577 рублей, а также ей начислены пени за период с 16.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 1,19 рублей.
08.08.2022 истица обратилась в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу с жалобой на указанное решение.
Решением от 08.09.2022 № 08.10/1888@ решение налогового органа было отменено в части штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ в размере 539,75 рублей, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
12.09.2022 налоговым органом выставлено требование №59375 об уплате в срок 21.10.2022 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 рублей, штрафа в сумме 577 рублей, и пени в сумме 1,19 рублей.
Согласно письма Министерства финансов РФ от 11.02.2019 № 03-04-05/8185, в котором рассмотрен вопрос по применению подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже транспортного средства, с учетом ч.2 ст. 218 и ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества. Расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает выводы налогового органа об отсутствии оснований для снижения налоговой базы обоснованными, учитывая также то, что ФИО1 изначально в силу заключенных ею договоров приняла на себя права и обязательства покупателя транспортного средства и заемщика денежных средств.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (смерть супруга), наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в четыре раза.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемые решения законными, а административный иск - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты по административному иску отменить.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение составлено 02.11.2022.