РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 мая 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-001949-70) по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления – анкеты был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк в редакции дополнительного соглашения от ** предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании договора уступки требований от ** №ГЦП14-1 права требования по указанному договору перешли к истцу – ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек – проценты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ** в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – судебные расходы и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО4, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия на один год, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.217). В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-8, 101-105).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.217), расписка (л.д.216). Представила возражения, в которых просила о применении срока исковой давности (л.д.211-213).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.217).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.22-34).

** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредита составил 84 месяцев (л.д.35-40).

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Получение кредита ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по уплате основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен о наличии у Банка права на полную или частичную уступку прав кредитора любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.4.2.4) (л.д.22-34).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО Сбербанк) и ООО «Редут» заключен договор ступки требований №ПЦП14-1, права требования по кредитному договору перешли к истцу – ООО «Редут» (л.д.75-82).

Процессуальное правопреемство установлено определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** (л.д.126-129).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 754 132 рублей 54 копеек, в том числе: 331 098 рублей 08 копеек – основной долг; 423 034 рублей 46 копеек – проценты (л.д.69-74).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, ответчик дал согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований и предложение о погашении задолженности способами, указанными в уведомлении (л.д.83,84).

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Ранее банк, воспользовавшись правом на взыскание задолженности с ответчика, обратился к мировому судье судебного участка № по ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка, который отменен определением мирового судьи от ** (л.д.15).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору № от ** не представлено. Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено возражение, в котором указано о применении срока исковой давности.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, в погашение кредита вносятся ежемесячные аннуитетные платежи, определенные графиком. (л.д.22-28).

Как следует из графика платежей, ежемесячные платежи вносятся 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж ** в размере <данные изъяты> (л.д.29-31).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Части 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из судебного приказа от ** на основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от **, который отменен определением от ** (л.д.125-129).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ** (л.д.97).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить, исходя из следующего расчету: согласно графику платежей, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в период с ** по **, поскольку условиями кредитному договору № от ** предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - 30 числа каждого месяца, судебный приказ принят мировым судьей судебного участка № ... и ... **, отменен судебный приказ **, иск подан в суд **, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом:

** (срок обращения в суд с иском) – 3 года (срок давности) = ** – 4 года 5 месяцев 18 дней (срок действия судебного приказа)= **.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении указана задолженность предусмотренная ко взысканию, начиная с **, при этом, суд не может согласиться с расчетом истца по заявленным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу об ином расчете задолженности:

как следует из графика платежей оплата производится в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж ** в размере <данные изъяты> копеек:

** – ** (16 месяцев) по <данные изъяты> копеек и ** в размере <данные изъяты> копеек,

16 месяцев х <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 741рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Из материалов дела следует, что ** между обществом с ограниченной ответственностью «Редут» - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» - исполнитель заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель оказывает возмездные юридические услуги в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от **, а именно: анализ представленных Заказчиком документов; подготовка исковых заявлений, расчетов сумму иска ходатайств, отзывов и иных, направление иска по почте сторонам и в суд; представляет интересы Заказчика в судах общей юрисдикции в любых инстанциях.

Максимальная стоимость услуг по договору составляет в соответствии с п. 3.2 договора составляет <данные изъяты> (л.д.86).

Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом по услугам по договору, стоимость к оплате составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87).

Оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. оплачены ООО «Редут» **, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика также поступили возражения на взыскание расходов на представителя.

Оценивая расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного, объем оказанных услуг представителем, учитывая частичное удовлетворение требований на 36,80% (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>,8%), поскольку данный размер соответствует критерию разумности и соразмерности проделанной представителем работы по делу и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, подтверждаются квитанцией (л.д.9), и реестром (оборот л.д.9-11), в связи с чем, также так подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (70,50 руб. х 36,8%), с учетом частичного удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от **, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 326 рублей (с учетом изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 г.