Дело № 2-4452/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-006581-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 29 ноября 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2021 года в районе дома АДРЕС в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>. Виновником ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В данном ДТП получены телесные травмы водителем и пассажиром автомобиля истца. 21 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, однако Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 272500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <№> от 31 марта 2022 года, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 388618 руб. 00 коп. 27 июля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, а в случае неудовлетворения этого требования осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, т.е. в размере 116118 руб. 00 коп. (388618,00 – 272500,00). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года <№> в удовлетворении указанного требования ФИО2 отказано. На основании изложенного, истец простит взыскать с ответчика 116118 руб. 00 коп. разницы в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и с учетом износа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 декабря 2021 года у дома АДРЕС в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО2, ФИО5 – телесные повреждения.
Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <ТС2>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8-9).
21 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, однако Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 272500 руб. 00 коп. (л.д. 10).
15 июля 2022 года ФИО6 представлены дополнительные документы (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению <№> от 31 марта 2022 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 388618 руб. 00 коп., с учетом их износа – 272500 руб. 00 коп. (л.д. 12-19).
27 июля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, а в случае неудовлетворения этого требования осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, т.е. в размере 116118 руб. 00 коп. (388618,00 – 272500,00) (л.д. 20).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года <№> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 116118 руб. 00 коп. отказано (л.д. 21-25).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Изложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта порожденного транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определенного с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования убытков, причиненных таким неисполнением, размер которых составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.
В рассматриваемом случае размер убытков истца определяется судом в соответствии с экспертным заключением <№> от 31 марта 2022 года и составляет 116118 руб. 00 коп. (388618,00 – 272500,00).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО1, который оказал следующие услуги: подготовил необходимые документы по делу, составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях (14 и 29 ноября 2022 года), которые не были продолжительными.
Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 15000 руб. 00 коп.
Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3522 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» Реквизиты в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2021 года, в размере 116118 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 131118 (Сто тридцать одна тысяча сто восемнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» Реквизиты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522 (Три тысячи пятьсот двадцать два) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года