Дело № 2-2516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерта Групп" о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Либерта Групп" о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом квартиры в размере 369 756 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате нарушений ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеются недостатки в выполненной работе, в части необходимости замены керамической плитки на полу. Взыскание штрафа не оспаривает. Неустойка должна быть взыскана исходя из условий Договора в размере 0,1 % за каждый просроченный день, но не более 10% от сметной стоимости Договора. Моральный вред не подтвержден. С расходами по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласен. Не согласен с расходами по оплате экспертизы, так как могли устранить замечания без её проведения. Судебную экспертизу до настоящего времени не оплатили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Заказчик) и ООО "Либерта Групп" (далее Подрядчик) был заключен договор подряда № на ремонт квартиры <адрес> (далее Договор) (л.д. 15-18), с условиями Договора стороны были ознакомлен и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Стоимость работ определена сторонами Договора в размере 557 107,50 рублей.
Условиями Договора согласованы сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, с возможность корректировки по взаимной договоренности.
Заказчик производит оплату за выполненный объем работ в 7 этапов, в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта приема-передачи № на выполненные работы стоимостью 40 043 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты выполненных работ ФИО1 оплатила 40 100 руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта приема-передачи № на выполненные работы стоимостью 112 077,40 руб. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты выполненных работ ФИО1 оплатила 119 000 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Либерта Групп" составлен акта приема-передачи № на выполненные работы стоимостью 136 813,90 руб. (л.д. 28), который истец не подписала.
Истец обратилась в ООО "Оценочное дело" для обследования выполненных ремонтно-отделочных работ квартиры. Согласно заключения специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устройству шумоизоляции сетей канализации выполнены некачественно; работы по выравниванию стен гипсовыми смесями не производились, в объеме 167,69 кв.м; работы по устройству плитки в санитарно-бытовых помещениях выполнены некачественно, в объеме 7.14 кв.м (на полу), 30,5 кв.м (стены); работы по шпатлеванию стен и элементов конструкций выполнены некачественно в объеме 176,7 кв.м; работы по подготовке поверхности стен перед оклейкой обоями выполнены некачественно; работы по поклейке малярного флизелина выполнены некачественно в объеме 141,33 кв.м; работы по устройству полимерного покрытия пола выполнены некачественно. Рекомендовано произвести демонтаж напольной и настенной плитки на полу и стенах в санитарно-бытовых помещениях; произвести очистку и подготовку основания стен и пола в санитарно-бытовых помещениях; произвести снятие малярного флизелина; выполнить шпатлевание стен до требуемого, нормативное документацией, качества; выполнить подготовку малярного флизелина; произвести переустройство полимерного покрытия пола (л.д. 30 -108).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Либерта Групп" претензию на устранение недостатков выполненной работы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Либерта Групп" направлен ответ на претензию в котором признает наличие некачественно выполненных работ по резке плитки, готовностью возместить 2 160 рублей, по устройству наливного пола, готовностью возместить 10 300 рублей, стоимости алмазного круга в размере 935 рублей, всего на общую сумму 13 395 рублей, стоимости керамической плитки в объеме, определенной сторонами (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (л.д. 20-21), ответа на которую не последовало.
В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии выполненных работ условиям договора, действующему законодательству, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 129) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Решение", с возложением на ООО "Либерта Групп" обязанности по её оплате (л.д. 130-131, 132-134). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных ремонтных работ квартиры – выравнивание стен гипсовыми смесями 169 кв.м, укладка керамической плитки (пол) 7,3 кв.м, укладка керамической плитки (стены) 29,4 кв.м, шпатлевание стен 174 кв.м, поклейка стеклохолста 139 кв.м, устройство наливного пола 81,45 кв.м. Выявлены недостатки в выполненных ремонтных работах квартиры – превышение предельных отклонений штукатурного слоя в количестве 5 кв.м в помещении коридора; превышение предельных отклонений при устройстве наливного пола; превышение предельных отклонений при укладке керамической плитки. Причиной возникновения указанных недостатков послужило некачественное производство работ. Необходимые работы для устранения недостатков квартиры – устройство наличного пола с предварительным грунтованием поверхности объемом 81,45 кв.м; демонтаж керамической плитки с последующим монтажом (пол) объемом 7,3 кв.м; демонтаж керамической плитки с последующим монтажом (стены) объемом 29,4 кв.м; демонтаж штукатурного слоя с последующим монтажом (пол) с предварительным грунтованием поверхности объемом 5,2 кв.м. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 124 771 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 104 449 руб. Стоимость строительных материалов израсходованных на ремонт квартиры составляет 127 647 руб. (л.д. 139-238).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Решение", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных ООО "Либерта Групп" ремонтных работ в квартире истца, что подтверждается судебным экспертным заключением ООО "Решение", заключением специализированной организации ООО "Оценочное дело", признается сторонами. Несмотря на наличие требований об устранении выполненных недостатков ООО "Либерта Групп" до настоящего времени не устранены.
Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба судебную экспертизу ООО "Решение" исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 124 771 рублей, стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 104 449 руб. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 229 220 руб. (<данные изъяты>.).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки по устранению недостатков выполненных работ. Доказательств обратного в суд не представлено.
Истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда.
Довод стороны ответчика о необходимости применения договорной неустойки, предусмотренную Договором не может быть признан состоятельным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку размер неустойки, установленный Договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за нарушение сроков по устранению недостатков выполненных работ неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 176 дней, которая составляет 1 210 281,60 руб. (<данные изъяты>.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки не имеется.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из общей стоимости Договора, в размере 557 107,50 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя общий размер штраф составляет 395 663,75 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), по проведению оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в суд доверенности № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, её участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что предоставленные расходы обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, без учета применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 229 220 руб., от заявленных исковых требований в размере 369 756 руб., что составляет 61,99 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 7 438,80 руб. (<данные изъяты>.), по оплате услуг представителя в размере 18 597 руб. (<данные изъяты>.).
В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии выполненных работ условиям договора, действующему законодательству, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 129) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Решение", с возложением на ООО "Либерта Групп" обязанности по её оплате (л.д. 130-131, 132-134).
Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Либерта Групп" в пользу ООО "Решение" в полном объеме в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 363,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Либерта Групп" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом квартиры 229 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 557 107,50 рублей, штраф в размере 395 663,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 597 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7438,80 рублей, всего в сумме 1 213 027 (один миллион двести тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Либерта Групп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Либерта Групп" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 28 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев