УИД 03RS0009-01-2023-000482-56

Дело № 2-608/2023

судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15015/2023

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту – ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Белебеевского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.... Также им дата им по договору купли-продажи №... приобретен в ООО «Башавтоком-В» автомобиль марки LADA. В этот же день между истом и ООО «М5 Урал» заключен договор №... (Автодруг-2). Оплата по договору составила 120 000 руб. Автомобиль и услуги ООО «М5 Урал» оплачены истцом за счет кредитных средств. Истцу фактически по договору №... (Автодруг-2) услуги со стороны ООО «М5 Урал» в виде консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не оказаны. Сотрудников ООО «М5 Урал» в офисе ООО «Башавтоком-В» не было. дата истцом в адрес ООО «М5 Урал» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «М5 Урал» в ответе на его заявление указало, что консультативные услуги фактически истцу оказаны, частично возвращены денежные средства в сумме 1200 руб. С отказом в возврате денежных средств по договору №... от дата истец не согласен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору №... (Автодруг-2) от дата в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Белебеевского городского суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 89,40 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано; взыскана с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 860 руб.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как иск не является потребительским, а потому не был подсуден суду. Однако данное ходатайство судом не было рассмотрено, не дана правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве. Истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к нему не применимы. Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания (п.2.1) – как услуг личного характера, не направленных на извлечение прибыли, так и коммерческих: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилами применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый). Кроме того, пунктом 2.2. договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная консультационная услуга является устной и не предполагает материального носителя. Нет прямой причинно-следственной связи и зависимости между оказанием данной консультации и получением кредита/страховки именно в конкретном банке/страховщике, выбранном клиентом. Клиент после получения консультации мог выбрать любой банк и любого страховщика и любые условия кредитных и страховых договоров, а мог и не выбирать, и купить все за наличные, это не влияет на получение консультационной услуги. После того как истец подписал документ об оказании ему услуги, потpебляемой в процессе оказания, то есть не имеющий материального выражения, бремя доказывания неполучения данной услуги переходит на истца. Никаких доказательств, доказывающих обстоятельства, по которым истец как заказчик услуг по договору подписал документ об оказании ему услуги, не получив при этом данной услуги, не представлено. Истец не заявлял требование о признании какого-либо документа (доказательства) недействительным или подложным. Нет ни одной разумной и обоснованной причины, по которой заказчик подписывал бы документ об оказании услуги, не получив при этом указанной в нем услуги. Руководитель Исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором, кроме того, юридически значимым-обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как ответчик не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными и действующими. У Исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Исполнитель, как и большинство современных компаний работает, в том числе, через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, страховщиков, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне, агенты (партнеры) действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица, привлекая их по любым формам и видам сотрудничества. Доверенное лицо исполнителя по данному договору ФИО4. Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, признание факта в силу п. 2 ст. 68 ГПК не требует дополнительного доказывания). Указывают, что в подтверждение прилагают доверенность, выданную данному представителю. Взыскание заявленной истцом суммы повлекло возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность, такой услуги бесплатно, что является недопустимым. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае его удовлетворения просят принять во внимания правила действующего моратория не позволяющего назначать штраф, проценты и убытки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО «Башавтоком – В» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA.

В это же день истцом заключен кредитный договор №№... с Банком ВТБ (ПАО), а также договор №... (Автодруг-2) с ООО «М5 Урал».

Цена договора №... (Автодруг-2) с ООО «М5 Урал» составляет 120 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

Денежные средства в счет оплаты договора №... (Автодруг-2) переведены ИП ФИО5, который предоставил агентский договор №... от дата, согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала, в том числе поиск потребителей с целью заключения между ним и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (пункт 2, заключение договора, путем обеспечения оформления (подписание) клиентом по форме, предоставленной принципалом (пункт 3).

Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 52,17 рублей (подпункт 2.1);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (подпункт 2.2).

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 руб. Цена консультации составляет 118 800 руб. (пункт 5.4).

дата ФИО2 подписан сертификат к договору, согласно пункту 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» с датой подключения к сервису дата с доступом к сервису до дата

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия.

дата ООО «М5 Урал» сообщило истцу о принятии решения о возврате ему 1 200 руб. за услуги помощи на дороге, и отказе в возврате денежных средств в размере 118 800 руб., уплаченных за консультативные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 118 800 руб. в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги; из материалов дела следует, что ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу: адрес, транспортное средство приобретено истцом в адрес Республики Башкортостан, доказательств наличия у ответчика в адрес филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено. Договор №... (Автодруг-2), как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал». Представление в суд копий доверенности на имя ФИО6 и приказа от дата об открытии пункта продаж, не подтверждает факт оказания истцу услуг по консультированию. Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» либо иным лицом уполномоченным ООО «М5 Урал» консультационных услуг ФИО2, на сумму 118 800 руб., оговоренных в договоре и акте к договору, не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 118 000 руб.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда размере 5 000 руб. и штраф в размере 61 500 руб. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 89,40 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № №... (Автодруг-2) от датаг. приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам вопреки доводам ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие у истца статуса самозанятого, само по себе не свидетельствует, что услуги по вышеуказанному договору истцом были оплачены не для использования в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности, опровергается наличием в деле определения Белебеевского городского суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается подписью истца в договоре были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (актом об оказании услуг) №... от датаг. следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Представленный ООО «М5 Урал» сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам также не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком истцу разовой консультационной услуги.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуга – разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана истцу доверенным лицом ООО «М5 Урал» ФИО4 какими либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и ФИО4 в момент заключения дата в части оказания последней от имени ООО «М5 Урал» услуг гражданам по оказанию консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «М5 Урал» и ФИО4, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией, а адрес автосалона ООО «Башавтоком-В»был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с OOО «M5 Урал», обеспечено ли рабочее место сотрудникам ООО «М5 Урал» на территории ООО «Башавтоком-В», состоит ли ФИО4 в штате организации (является ли она сотрудником автосалона), а также сведений на основании чего датаг. ФИО4 оказывала услуги в автосалоне ООО «Башавтоком-В», какие договорные отношения с ней заключены, какие функции она выполняет.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО «Башавтоком-В» от дата по данным кадровой службы ООО «Башавтоком-В» в штате компании ООО «Башавтоком-В» ФИО4 никогда не осуществляла трудовую деятельность, в штате не числилась. Рабочее место представителю ООО «М5 Урал» ФИО4 на площадке ООО «Башавтоком-В» не представлялось.

Аналогичный запрос был направлен судебной коллегией и в адрес ответчика.

Из ответа ООО «М5 Урал» на запрос судебной коллегии следует, что дата коммерческому представителю ФИО6 дана доверенность по осуществлению поиска клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры с заключением договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров. дата в автосалоне «LADА» консультационные услуги оказаны ФИО2 коммерческим представителем по доверенности ФИО6.

Таким образом, ответчиком предоставлены судебной коллегией противоречивые данные о лице якобы фактически оказавшем истцу разовую консультационную услугу. Кроме того, представленный ответчиком приказ ООО «М5 Урал» б/н от дата об открытии в автосалоне «LADA» по адресу: адрес пункта продаж и обслуживания клиентов и доверенность от дата выданная ООО «М5 Урал» на имя ФИО6 сами по себе не свидетельствуют об оказании ООО «М5 Урал» услуг истцу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «М5 Урал» ему фактически оказаны не были.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции верно применены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших на основании договора, заключенного после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации №... от дата, ответчик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа в размере 61 500 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата