Дело № 2-2385/2022

23RS0027-01-2021-001460-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен АО «РН Банк».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 марта 2021 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 922209 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля.

При заключении кредитного договора с истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автогарант», в связи с чем со счета истца было списано 171960 рублей.

28 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате в срок до 07 мая 2021 года опционной платы в размере 171960 рублей, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства.

Услугами по настоящему договору истец не пользовался.

Согласно уточненному заявлению истец просит суд признать пункт 11 кредитного договора от 13 марта 2021 года в части оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная защита» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» в размере 171960 рублей недействительным, взыскать в солидарном порядке с ООО «Автогарант», ООО «РН Банк» в свою пользу денежные средства в размере 171960 рублей, неустойку в размере 639691 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Автогарант» в суд своего представителя не направил, извещен.

Ответчик АО «РН Банк» в суд не явился, ранее представлены письменные возражения относительно иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, приведенным в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных выше норм следует, что заказчик (потребитель) в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания, может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на оплату стоимости приобретаемого автомобиля Renault Arkana WIN № у продавца ООО «Автохолдинг Ф» по договору купли-продажи в сумме 600849 рублей.

Тогда же, при заключении кредитного договора истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автогарант».

Размер опционной платы составил 171960 рублей, срок действия на 4 года (1460 дней).

Денежные средства в указанном размере ФИО1 уплачены за счет кредитных средств за право заявить требование по опционному договору.

Однако с даты заключения указанного договора услугами ООО «Автогарант» истец не воспользовался и 28 апреля 2021 года направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 07 мая 2021 года опционной платы в размере 171960 рублей, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 13 марта 2021 года; с требованием об отказе от услуг ООО «Автогарнат» ФИО1 обратился 28 апреля 2022 года, то есть спустя 46 дней после заключения договора.

Согласно пункту 2.3 соглашения опционный договор заключен на срок 4 года (1460 дней).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к обществу с требованием о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения в спорный период с 13 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, при досрочном расторжении потребителем опционного договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением исполнителем обязательств, потребитель имеет право на возврат части опционной платы пропорционально времени, в течение которого действовал опционный договор, а часть подлежит оплате исполнителю, поскольку им фактически оказывается услуга с момента заключения договора и до его расторжения, из следующего расчета.

Между сторонами опционный договор заключен на 4 года (1460 дней); 171960 рублей делится на 1460 дней, за один день плата равна 1117 рублей 78 копеек, следовательно, за 46 дней исполнителю опционного договора оплачивается в сумме 5417 рублей 88 копеек, за вычетом которой сумма должна подлежать возврату потребителю 166542 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, уплаченная по опционному договору от 13 марта 2021 года сумма в размере 166542 рублей 12 копеек, подлежит возврату истцу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение в пользу истца убытков в виде части опционной платы пропорционально времени, в течение которого действовал опционный договор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, он выразил согласие на заключение в том числе соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион – Хит Эра Глонасс». В данном заявлении также указан размер вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

Из содержания данного заявления, собственноручно подписанного истцом, также следует, что он уведомлён и соглашается с тем, что включение дополнительных услуг не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения дополнительных услуг в сумму кредита и заключения соответствующего соглашения не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа в его предоставлении.

Таким образом, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «"О потребительском кредите (займе)».

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение опционного соглашения или отказаться от него.

Таким образом, при заключении с ФИО1 кредитного договора АО «РН Банк» были выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, об информировании заявителя о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться от них, нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, при заключении АО «РН Банк» с ФИО1 кредитного договора судом не установлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования иска о признании пункта 11 кредитного договора от 13 марта 2021 года в части оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная защита» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» в размере 171960 рублей недействительным у суда не имеется.

В условиях того, что в рассматриваемой ситуации денежные средства по соглашению о предоставлении опциона были перечислены в ООО «Автогарант», при этом Банк не является получателем указанных услуг, либо стороной названного договора, принимая во внимание, что нарушений прав ФИО1 Банком при заключении кредитного договора в ходе рассмотрения дела не установлено, суд признаёт надлежащим ответчиком по делу ООО «Автогарант», ввиду чего полагает необходимым в иске к ООО «РН Банк» отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем суд считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им платы по опционному договору не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Автогарант» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 85771 рублей 06 копеек ((166542,12 + 5000)х50%).

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, при этом сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу правовых норм статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требования потребителя 4830 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 166542 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85771 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4830 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.10.2022