Дело № 2а-968/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001282-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кочубеевском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО4 НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП. 14.06.2023 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ЙП не принято. Таким образом, следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён. Доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акт о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению. Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Бездействие врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Считают, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 12.10.2021 года на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 03.08.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополь в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 313 212,28 руб. в пользу взыскателя Северо-Кавказский Банка ВТБ (ПАО) г. Ставрополь.

19.04.2023 года в Кочубеевское РОСП посредством почтовой корреспонденции поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны (правопреемство) с приложенным определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополь от 20.03.2023 года о замене взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу №.

20.04.2023 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны (правопреемстве) передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны (правопреемстве) рассмотрено и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о замене стороны (правопреемство).

17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны (правопреемство) направлено в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» по адресу <адрес>. Просит в удовлетворении требований отказать. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – врио начальника Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО3, не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится судебный приказ № от 30.06.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании с должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 313 212,28 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 12.10.2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 20.03.2023 года заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО4

13.04.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» направило в Кочубеевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии указанного определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 20.03.2023 года о замене взыскателя по судебному приказу №.

19.04.2023 года вышеуказанные заявление и определение были получены Кочубеевским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.10.2021 года, и сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 15.05.2023 года рассмотрено заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 12.10.2021 года. По результатам рассмотрения заявления НАО «ПКБ» на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 20.03.2023 года было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемств), взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления от 15.05.2023 года была направлена в адрес административного истца, что подтверждено списком письменной корреспонденции от 17.05.2023 года.

Таким образом, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей в оспариваемой части.

Согласно должностному регламенту (имеющегося в сети «Интернет») начальника отдела - старшего судебного пристава районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов начальник отдела - старший судебный пристав исполняет, в том числе функции по организации работы отдела (подразделения) судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 года «Об исполнительном производстве», исполняет другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления.

Какого-либо бездействия со стороны врио начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника Кочубеевского РОСП ФИО3, а также нарушения прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач