Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Лебедевой Я.Р.,
с участием истца ФИО1
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1 – ФИО3 по ордеру,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Вели оглы, действующего в интересах ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 (ФИО9) о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 (ФИО9) о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований указал, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиками, согласно которому стороны договорились о том, что раздел совместно нажитого имущества в период брака между бывшими супругами (ФИО1о и ФИО4 (ФИО10)), в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 44,3 кв м, расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> производится следующим образом: за ФИО10 признается доля в размере 507/1000; за ФИО1 - в размере 343/1000; за ФИО9 - 50/1000; за ФИО2 - 50/1000; за ФИО6 - 50/1000. Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, согласно которому ФИО1 передается в пользование комната жилой площадью 12.8 кв.м, а ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО6 - в пользование комнаты 13.2 кв.м с лоджией и 18.5 кв.м. Определения судов не обжаловались, вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 50/1000 за 250 000,00 рублей ФИО1о, о чем был составлен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о праве преимущественной покупки 507/1000 долей, уже принадлежащих не бывшей супруге ФИО10 (ФИО11), а ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО10) подарила принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 507/1000 дочери ФИО9 После определения долей в квартире по вышеуказанному адресу ФИО11 (ФИО10) неоднократно обращалась с просьбой продать принадлежащие детям доли, но получила от него отказ, который был мотивирован тем, что квартира, приобретенная ФИО12 (ФИО4) по адресу: <адрес> – 384, приобретена в ипотеку сроком на 30 лет, данная квартира находится в залоге у Сбербанка, а доли в квартире по адресу: <адрес>109 являются реальной собственностью несовершеннолетних - Д. и С. Яхьяевых. Считает, что договор дарения доли 507/1000 совершеннолетней дочери ФИО9 был заключен с целью последующей продажи указанной доли посторонним лицам. При продаже своей доли 507 /1000 самой ФИО12 (ФИО4) необходимо было бы получить согласие органа опеки и попечительства, при этом такого согласия не требуется для ФИО9 после получения данной доли по договору дарения. Принимая во внимание, что ФИО11 (ФИО10) имеет долговые обязательства в виде ипотечного кредита сроком на 30 лет около 6 миллионов рублей с ежемесячной платежом 36 тысяч рублей, потребительского кредита в размере 894 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 24 000 рублей, договор дарения был мнимым, заключенным с целью вывода указанной доли для отчуждения без согласия органов опеки и попечительства. ФИО9 в квартиру по <адрес> не вселялась, вселиться не пыталась. До настоящего времени коммунальные платежи оплачиваются бывшим собственником - ФИО11 (ФИО10). Кроме этого, в уведомлении о праве преимущественной покупки указана завышенная сумма продажи доли 507/1000 в размере 2200 000 руб., тогда как средняя цена согласно справке ТПП составляет 1 990 000 рублей. При этом в период действия срока права преимущественной покупки, риэлтор, показывая квартиру покупателям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поясняла, что доли детей являются незначительными, и в последующем подлежат продаже. При этом в объявлении о продаже долей в квартире по адресу: <адрес> указано: «Можем продать по 1/10 доли, звоните, обсудим, договоримся». Риэлтор по имени Оксана, представляющая интересы бывшей супруги и дочери, при каждой встрече уговаривает его продать квартиру целиком.
На основании изложенного просит признать договор дарения 507/1000 доли в квартире по адресу: <адрес> между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соистца привлечен ФИО6.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме, поддерживает доводы письменных пояснений, из которых следует, что сделка между ответчиками совершена с целью продажи подаренной доли третьим лицам без согласия органов опеки и попечительства, является мнимой и нарушает права несовершеннолетних детей, дочь ФИО9 до настоящего времени в квартиру по <адрес> не вселилась, вселиться не пыталась, коммунальные услуги продолжает оплачивать ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддерживает, просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что его права не нарушены, требования от его имени отец использует в своих корыстных и личных интересах, свою долю его мать подарила старшей дочери, поскольку она планирует проживать в квартире по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснила, что договор оспаривается в связи с тем, что мать подарила дочери долю в праве на квартиру, чтобы в последующем продать квартиру без согласования с органами опеки, считает, что она намерена продать квартиру третьим лицам, чтобы туда вселились посторонние лица, данный договор нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку дети фактически теряют свою долю.
Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещена. Представила письменные возражения на заявление, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме, считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности, что сделка является мнимой и нарушает права несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает доводы письменных возражений, из которых следует, что исковые требования являются не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не соответствующими нормам гражданского права и, как следствие, подлежащими в отказе их удовлетворения. После заключения сделки ответчик № переоформил на себя право собственности на подаренную долю в квартире по адресу: <адрес>. Правовые последствия между ответчиками образовались после заключения указанной выше сделки. Указывает, что необходимость получения согласия органов опеки возникает только когда продаваемая (отчуждаемая по иным основаниям) доля принадлежит именно ребенку. Также не нарушено положение ст. 64 СК РФ, поскольку какого-либо конфликта интересов между несовершеннолетними детьми и их законным представителем не возникло. Истцом не подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности, что сделка является мнимой, нарушает права несовершеннолетних детей (третьих лиц), противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, полагает, что истец фактически злоупотребляет своим правом. Поскольку истцом не приведено ни одного достаточного основания в подтверждение своей позиции, в исковых требованиях следует отказать. Также пояснил, что дарение ответчиком ФИО4 доли в праве на квартиру своей дочери было связано с предстоявшим заключением ФИО9 брака и осуществлялось в качестве подарка для дальнейшего проживания дочери в данной квартире.
Ответчик ФИО8 (ФИО9) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, после заключения сделки она переоформила на себя право собственности на подаренную ей долю в квартире по адресу: <адрес>, истцом не подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности, что сделка является мнимой и нарушает права несовершеннолетних детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.102-103), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 Веди оглы и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, к ФИО2 Вели оглы об определении долей в квартире, разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО2 Вели оглы к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 о разделе имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
«Признать за ФИО9 долю в размере 50/1000 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе, жилой 44.3 кв. м,, расположенную на 1 этаже 9 –ти этажного дома по адресу <адрес>109, кадастровый №;
2. Признать за несовершеннолетним ФИО6 долю в размере 50/1000 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе, жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома по адресу: <адрес>109, кадастровый №.
3. Признать за несовершеннолетним ФИО6 долю в размере 50/1000 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе, жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>109, кадастровый №.
4. Стороны договорились о том, что :
- Истец, ФИО10 отказывается от исковых требований в части признания за ФИО10 доли в праве собственности на Квартиру в размере 617/1000, за ФИО1о – доли в размере 233/1000;
5.Стороны пришли к соглашению, о том, что
- ФИО2 Вели оглы передает свою долю в размере 82/1000 в праве собственности Квартиры (из расчета стоимости квартиры по ценам ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО10 и признает за ней право собственности на 82/1000 доли, а ФИО10 принимает указанную долю от ФИО2 Вели оглы - в счет компенсации 375 955,27 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 коп., уплаченных ею за ФИО1о по общему долговому обязательству по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО«ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и отказывается от взыскании компенсации с ФИО12 в сумме 375 955,27 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.
6. Стороны договорились о том, что раздел совместно нажитого имущества в период брака между бывшими супругами производится с учетом п. 5 следующим образом:
- за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признается доля в размере 507/1000 (425/1000 – ? доли супругов) + 82/1000 (компенсация по кредиту от стоимости жилья на 2024 год) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе, жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>109, кадастровый №.
- за ФИО2 Вели оглы признается доля в размере 343/1000 (425/1000 - ? доли супругов) - 82/1000 (компенсация по кредиту) от стоимости жилья на ДД.ММ.ГГГГ год (приблизительно 5 кв.м)) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе, жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
7. Ответчик отказывается от взыскания с Истца - ФИО10 денежных средств по уплаченным коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 109 в сумме - 25048.18 рублей (двадцать пять тысяч сорок восемь рублей, восемнадцать копеек)
8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителей, уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.
9. Определение Индустриального районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения является основанием:
1. Для прекращения записи о праве собстве6нности в Едином государственном реестре недвижимости:
- за ФИО10 в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома по адресу: Пермь, <адрес>109, кадастровый №.
2. Для возникновения записи о правах собственности в Едином государственном реестре недвижимости: - за ФИО9 доли в размере 50/1000; - за ФИО6 доли в размере 50/1000; - за ФИО6 долю в размере 50/1000; - за ФИО10 доли в размере 507/1000; - за ФИО2 Вели оглы доли в размере 343/1000, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м, в том числе жилой 44.3 кв. м, расположенную на 1 этаже 9 - ти этажного дома по адресу <адрес>109, кадастровый №».
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к ФИО2 Вели оглы об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. ««ИСТЦЫ», которым принадлежат доли в размере 507/1000 - ФИО10, 50/1000 - ФИО6, 50/1000 - ФИО9, 50/1000 - ФИО6, что подтверждают Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и «ОТВЕТЧИК», которому принадлежит доля в размере 343/1000, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, расположенном на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, состоящем из 3-х комнат S =12,6 кв.м, 13,2 кв.м, 18,5 кв.м, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, лоджии, в дальнейшем именуемая «квартира», пришли к соглашению о том, что изменение размера долей участников долевой собственности не производится.
2. «СТОРОНЫ» пришли к соглашению о том, что «ИСТЦЫ» отказываются от предъявленных исковых требований к «ОТВЕТЧИКУ» об определении порядка пользования «квартирой», общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.
3. «СТОРОНЫ» признают местами общего пользования в «квартире» коридор, кухню, ванную комнату.
4. «ИСТЦЫ» передают в пользование «ОТВЕТЧИКУ» комнату жилой площадью 12,6 кв.м. При этом «ОТВЕТЧИК» имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования (коридору, кухне, ванной комнате, туалету), в жилом помещении общей площадью 60,7 кв.м.
5. «ОТВЕТЧИК» передает «ИСТЦАМ» в пользование комнаты жилой площадью 13,2 кв.м. с лоджией и 18,5 кв.м. При этом «ИСТЦЫ» имеют беспрепятственный доступ к местам общего пользования (коридору, кухне, ванной комнате, туалету) в указанном жилом помещении.
6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, «СТОРОНАМИ» настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их фактически понесла.
7. «СТОРОНЫ» по настоящему мировому соглашению обязуются надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, не злоупотреблять своими правами, уважать интересы друг друга.
8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (даритель) безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО9 (одаряемая) 507/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,7 кв.м по адресу: <адрес>.
Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 (л.д.133).
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО1 50/1000 долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м по адресу: <адрес> за 250 000 руб. (л.д.138).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Веди оглы (393/1000 доли в праве), ФИО6 (50/1000 доли в праве), ФИО9 (507/1000 доли в праве), ФИО6 (50/1000 доли в праве) (л.д.51-55).
Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывает на мнимость совершенного договора дарения, поскольку считает, что целью сторон сделки (ответчиков ФИО4 и дочери ФИО9) является продажа указанной доли третьим лицам без согласия органов опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетних детей.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что правовые последствия между ответчиками после заключения сделки образовались, ответчик ФИО9 переоформила на себя право собственности на подаренную долю, согласие опеки не требовалось, права несовершеннолетних детей в данном случае не нарушены.
Установлено, что ФИО9 в связи с заключением брака и изменением имени изменила данные на ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны ответчиков при заключении договора дарения доли квартиры, не имеется, истцом не представлено.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход лишь титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.
Между тем, из материалов дела следует, что стороны оспариваемого договора дарения исполнили свои обязательства, даритель без встречного предоставления передала одаряемой в собственность долю в недвижимом имуществе, новый собственник ФИО9 обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, впоследствии зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что ФИО4 не имела намерения передать ФИО9 долю в праве на квартиру, что договор дарения заключен с целью отчуждения третьим лицам, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, тогда как в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой прав несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками указанной квартиры, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку договор дарения доли в праве на квартиру заключен не в отношении принадлежащих им долей в праве, а в части доли в праве, принадлежащей их матери, для оформления которого согласие органов опеки и попечительства в силу закона не требуется, принимая во внимание также то обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 в данном жилом помещении не проживают, фактически проживают с матерью по другому адресу: <адрес>, в котором им принадлежит по ? доли в праве собственности.
При этом ссылка истца ФИО1 на наличие объявлений о продаже спорной доли в квартире, направление ему уведомлений о продаже принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО6 долей, а также на нахождение квартиры по <адрес> в залоге у банка в связи с кредитным договором и размер кредитного обязательства, сама по себе не свидетельствует о мнимости заключенной сделки и нарушении прав несовершеннолетних собственников данной квартиры.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 (ФИО9) о признании недействительным договора следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 Вели оглы, действующего в интересах ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 (ФИО9) о признании недействительным договора дарения 507/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025