Дело № 2-297/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000409-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 31 июля 2025 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2025 в 09 часов 15 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Cultus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Транспортное средство Suzuki Cultus не имеет полиса ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Honda HR-V, составляет 455 052 рубля 79 копеек.
Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 455 052 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 876 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы, с исковыми требованиями согласился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 21.02.2025 в 09 часов 15 мин. в районе дома № 5 по ул. Промышленная в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.
Материалами по факту ДТП установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.
Ответчик ФИО3 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 21.02.2025 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в установленном порядке. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Между тем истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к собственнику транспортного средства ФИО4
Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 Сведения о противоправности владения транспортным средством ФИО3 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО4 как собственником транспортного средства ФИО3 автомобиля «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся владельцем транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный имущественный вред наравне с водителем транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им, предполагает то, что водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП, является его законным владельцем, пока не доказано обратное.
В данном случае таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику ФИО3, одновременно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4
Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО7 23.04.2025, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, составляет 1 300 400 рублей без учета амортизационного износа, с учетом износа – 389 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 515 470 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 60 417 рублей 21 копейка.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля, составляет 455 052 рубля 79 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 455 052 рубля 79 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 455 052 рубля 79 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 13 876 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 98 876 рублей, которые складываются из затрат на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей.
Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 16.04.2025 №, кассовым чеком ИП ФИО7 от 16.04.2025 на сумму 25 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025 №, чеком ИП ФИО1 № от 05.06.2025 на сумму 60 000 рублей.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора в юридические услуги входят: представление интересов заказчика, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в судебные расходы по настоящему делу входят: консультирование истца, сопровождение экспертного исследования, сбор иных документов, необходимых для обращения с иском в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 января 2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Учитывая сложность категории спора, не представляющего собой сложности, принимая во внимание совокупность вышеизложенных установленных в судебном заседании фактических данных, удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанных истцу услуг, связанных с составлением искового заявления, участием представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, принимая во внимание, что консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, а являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерность суммы расходов по оплате услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 455 052 рубля 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 876 рублей 00 копеек, а всего взыскать 518 928 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.