Решение по делу № 2-12/2023 от 08.02.2023 - об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску <ФИО> Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. №, распоряжений от 25 августа 2014 г. № и от 13 ноября 2020 г. №.

УИД 31RS0016-01-2021-007759-14 Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретарях: Макушиной О.Н., Исаеве В.С.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

представителей истца-ответчика администрации г. Белгорода - ФИО1, ФИО2 (по доверенностям), ответчика-истца ФИО3 Абдул Рашида, его представителя - адвоката Мартиросяна А.Г. (по ордеру), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8 (по доверенности), представителя третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4 - адвоката Клоповской Е.И. (по ордеру и доверенности), также действующей на основании ордера в интересах ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 Абдул Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску ФИО3 Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. №, распоряжений от 25 августа 2014 г. № и от 13 ноября 2020 г. №,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО3 Абдул Рашида жилое помещение - <адрес> <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие данной квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 3 000 000 руб., подлежащего выплате ФИО3 Абдул Рашиду администрацией г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчика на <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика в пользу администрации г. Белгорода 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Абдул Рашиду на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 г., заключенного с ФИО12

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № <адрес> <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам были направлены требования о сносе многоквартирного <адрес> <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок. На тот момент собственником спорного жилого помещения являлась ФИО13

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13 ноября 2020 г. № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <адрес> <адрес>, для муниципальных нужд».

В ноябре 2020 г. собственникам, в том числе и ФИО12, были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие <адрес> <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 2 817 100 руб.

ФИО12 указанное соглашение подписано не было.

31 мая 2021 г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении информации, о стоимости приобретения жилого помещения № в <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, для выделения необходимого финансирования.

До 2 августа 2021 г. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчиком не был подписан, в связи с чем администрация г. Белгорода обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО3 Абдул Рашиду и первоначально просила установить размер возмещения за изъятие спорной квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 2 817 100 руб.

После принятия иска судом ответчиком в материалы дела представлен отчет № подготовленный ООО «Бел-Консалтинг», которым определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 30 августа 2021 г. в сумме 4 480 150 руб. Указанным отчетом размер возмещения определен в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), поскольку в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Однако, в связи с тем, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 марта 2021 г., то в данном случае, согласно позиции истца, подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, согласно которым, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В связи с чем возмещение за изъятие жилого помещения, подлежащее выплате ответчику, определено администрацией г. Белгорода в заявлении об увеличении исковых требований 18 января 2023 г. в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком судебного акта об освобождении и передаче изымаемого жилого помещения влечет за собой невозможность отключения коммуникаций и сноса многоквартирного дома и, как следствие, частичное неисполнение муниципальным образованием адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На основании положений статьи 206 ГПК РФ истцом заявлено требование об установлении срока на исполнение судебного акта 10 календарных дней с взысканием 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта.

Изначально ответчиком был предъявлен встречный иск к администрации г. Белгорода, в котором он просил установить размер возмещения за изъятие квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., в размере 4 480 150 руб., взыскав указанную сумму с администрации г. Белгорода.

Впоследствии ответчиком был изменен предмет встречного иска, в окончательной редакции просит признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № и распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № о признании жилого <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что объективность заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № вызывает сомнения, поскольку в результате проведенных за личные средства жителей предварительных исследований <адрес> не является аварийным. Указанное обстоятельство, при условии его доказанности, исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир <адрес> <адрес> <адрес>: ФИО7 (<адрес>), ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

Указанными третьими лицами были заявлены самостоятельные требования к администрации г. Белгорода о признании незаконными: заключения городской межведомственной комиссии № от 10 октября 2008 г. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу; распоряжения главы администрации г. Белгорода об отселении жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> от 25 августа 2014 г. №; распоряжения от 13 ноября 2020 г. № об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 29 декабря 2022 г.).

При этом третьи лица указывают, что заключение комиссии не соответствует требованиям Приложения № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Так, в частности, в заключении не имеется ссылки на рассмотренные документы, отсутствует ссылка на акт комиссии, составленный по результатам обследования, либо указание на то, что обследование не проводилось, отсутствует ссылка на реквизиты заключения специализированной организации (номер, дата), отсутствует приложение к заключению. Как следует из оспариваемого заключения, собственники или их представители к участию в работе комиссии не привлекались. Полагают, что фактическое техническое состояние многоквартирного дома не было установлено в 2008 г., а решение комиссии было основано исключительно на заключении ООО «Инжстройпроект». В то же время указанное заключение противоречиво и не соответствует фактическому состоянию дома. Описание полов в жилых помещениях приведено в заключении без доступа в жилые помещения, так как собственники помещений в работе ООО «Инжстройпроект» участия не принимали, доступ в квартиры не предоставляли. Не соответствует фактическому состоянию описание лестниц. Деревянные лестницы не поражены грибком или плесенью, не имеют прогибов, при ходьбе не скрипят, не шатаются. Наружные стены не имеют отклонений от вертикали, сквозных трещин не имеют. Трещины в штукатурке являются устранимыми. Выявленные дефекты и износ кровли могут быть устранены в ходе капитального ремонта. Кроме того, заключение ООО «Инжстройпроект» никем не подписано.

В судебном заседании представители истца-ответчика администрации г. Белгорода - ФИО1, ФИО2 (по доверенностям) поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

ФИО14 ФИО15, его представитель - адвокат Мартиросян А.Г. (по ордеру) исковые требования администрации г. Белгорода не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилой <адрес> <адрес> являлся аварийным на момент признания его таковым в 2014 г., кроме того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчика, так как на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. № жилой <адрес> <адрес> признавался подлежащим капитальному ремонту, 14 января 2019 г. данное распоряжение отменено, однако собственнику спорной квартиры не направлялось соответствующее уведомление в 2019 г., в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказать либо оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ссылались на то, что спорная квартира приобретена в 2021 г. за 3 600 000 руб., в подтверждение чего представлен предварительный договор купли-продажи от 14 марта 2021 г. и три расписки о получении денежных средств от 14 и от 22 марта 2021 г. Полагали, что иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Встречный иск поддержали с учетом уточнений.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 (по доверенности), представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 (по доверенности), представитель третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4 - адвокат Клоповская Е.И. (по ордеру и доверенности), также действующей на основании ордера в интересах ФИО9, заявленные ими требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, полагали, что иск администрации г. Белгорода не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО3 Абдул Рашида является обоснованным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО16, ФИО13, ФИО12 и ФИО17 Латиф в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Данные лица привлечены судом к участию в деле: ФИО12, как бывший собственник спорной квартиры, с которым ответчик 22 марта 2021 г. заключил договор купли-продажи, остальные лица по настоящее время зарегистрированы в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 1 декабря 2022 г. №.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению за исключением требований о возложении на ответчика обязанности закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, считала необходимым отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Абдул Рашиду подтверждается договором купли-продажи от 22 марта 2021 г. (том 1 л.д. 10-12), регистрационным делом (том 2 л.д. 1 - 81), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 ноября 2022 г.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с паспортом федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21 декабря 2018 г. № 3, постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № 114-пп была утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах.

<адрес> <адрес> включен в указанную программу. Целью Программы является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда к 1 сентября 2025 г. посредством создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; снижения риска возникновения аварийных ситуаций; приобретения (строительства) жилых помещений, необходимых для переселения граждан из аварийного жилья.

Адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах является комплексной программой реализации конституционных прав жителей Белгородской области на жилище, предусматривает поэтапное решение проблемы с учетом возможностей бюджетного финансирования различных уровней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 14, 16).

На день признания вышеуказанного жилого дома аварийным собственником <адрес> нем являлась ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 ноября 2022 г.

17 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода ФИО13, как всем собственникам, было направлено требование о сносе многоквартирного жилого <адрес> <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке, которое было получено последней по почте 22 сентября 2014 г. (том 1 л.д. 15).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 г. вынесено распоряжение № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <адрес> для муниципальных нужд» (том 1 л.д. 18).

Указанное распоряжение направлено ФИО12, являющейся на тот момент собственником спорной квартиры, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 ноября 2022 г., по почте 17 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 24). По сведениям Почты России в отношении отправления с почтовым идентификатором 30800053101164 19 ноября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, а 20 декабря 2020 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

26 ноября 2020 г. ФИО12, как и другим собственникам, был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения за изымаемое жилое помещение (том 1 л.д. 20, 21-22).

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие <адрес> <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 966 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 2 817 100 руб. (том 1 л.д. 23).

ФИО12 указанное соглашение подписано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

31 мая 2021 г. ответчику было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № «Об отселении жильцов многоквартирного <адрес> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и изъят для муниципальных нужд распоряжением администрации г. Белгорода от 13 ноября 2020 г. № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных <адрес> для муниципальных нужд». Ему было предложено предоставить информацию о стоимости приобретения жилого <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, для выделения необходимого финансирования. Данное уведомление было получено ответчиком по почте 16 июня 2021 г. (том 2 л.д. 99).

По мнению суда, орган местного самоуправления выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений.

Доводы ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о несоблюдении администрацией г. Белгорода досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Действительно, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. № <адрес> был признан подлежащим капитальному ремонту (том 1 л.д. 119).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 14 января 2019 г. № отменено распоряжение от 22 ноября 2016 г. № № «О признании жилого <адрес> подлежащим капитальному ремонту» (том 1 л.д. 145), соответственно, единственным действующим распоряжением является распоряжение от 25 августа 2014 г. №, которым жилой <адрес>, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит из того, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, включает в себя, в силу подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление об этом в письменной форме собственника жилого помещения, а не решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры, принадлежащей ответчику, путем выкупа, а также прекращения права собственности на данную квартиру за ответчиком и признания права собственности на нее за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчика на принадлежащие ему <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение, долю на земельный участок, только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчику не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом при определении выкупной стоимости суд исходит из того, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении старого правового регулирования (части 7 статьи 32 ЖК РФ без каких-либо ограничений) на отношения, возникшие из договоров, заключенных после его вступления в силу, то есть после 28 декабря 2019 г., в связи с чем к настоящему жилищному спору подлежит применению именно указанная правовая норма.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Абдул Рашид приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 г. у ФИО12 за 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4 договора указано, что стоимость объекта недвижимости оплачена покупателем наличными, за счет собственных средств в полном объеме при подписании настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что квартира была приобретена за 3 600 000 руб.

При несогласии с условиями договора, в частности с ценой за квартиру, ответчик был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, договор им подписан лично.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным установить размер возмещения за изъятие <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме именно 3 000 000 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации г. Белгорода о возложении на ответчика обязанности не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации г. Белгорода о взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Что касается встречного иска и иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то они, по мнению суда, являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Третьими лицами заявлены самостоятельные исковые требования, в том числе о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № от 10 октября 2008 г.

В обоснование указанного требования приведены доводы о несоответствии указанного заключения и процедуры его принятия постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение).

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Положения (в редакции от 2 августа 2007 г., действующей на момент принятия оспариваемого заключения) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 45 Положения, для признания многоквартирного дома аварийным в комиссию обязательно представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 г. в городскую межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее по тексту - комиссия) поступило заявление Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», осуществлявшего полномочия собственника жилых помещений - квартир <адрес>, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

С заявлением в комиссию было представлено экспертное обследование специализированной организации ООО «Инжстройпроект», подготовленное по результатам обследования <адрес> <адрес>.

ООО «Инжстройпроект» на момент обследования и составления экспертного заключения имело действующую лицензию № от 4 апреля 2005 г. с правом обследования технического состояния зданий и сооружений, являющуюся приложением к заключению (том 2 л.д. 111 оборотная сторона).

Отсутствие подписи в данном экспертном обследовании, вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц, не свидетельствует о его недействительности, так как оно утверждено главным инженером, профессором ФИО18, стоит его подпись.

Согласно выводам, изложенным в экспертном обследовании ООО «Инжстройпроект», основные несменяемые конструкции <адрес> находятся в недопустимом и аварийном состояниях, экспертное заключение содержит рекомендацию о демонтаже дома.

Таким образом, заключение городской межведомственной комиссии № от 10 октября 2008 г. о признании <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято на основании результатов обследования дома специализированной организации и в полном соответствии с пунктами 42, 44, 45, 46, 47 Положения.

Несостоятелен довод третьих лиц о том, что заключение незаконно по причине отсутствия акта обследования дома комиссией, поскольку в силу пункта 44 Положения такой акт составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, а в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала ввиду обследования дома специализированной организацией и представлением соответствующего заключения.

Также в силу неправильного толкования закона необоснован довод третьих лиц о том, что к работе в комиссии должны были привлекаться все собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Поэтому довод третьих лиц о необходимости привлечения к участию в работе комиссии всех собственников многоквартирного дома несостоятелен и не может служить поводом к удовлетворению их требований.

Возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно технического состояния <адрес>, а именно о его удовлетворительном техническом состоянии, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от 7 ноября 2022 г., выполненным на основании определения суда от 18 апреля 2022 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении:

По первому вопросу: «Является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным, если да, то по каким признакам?»

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным. Признаком аварийности данного жилого дома являются значительные изменения свойств шлакобетона, не обеспечивающие выполнения критериев I и II групп предельных состояний (несущей способности и пригодности к нормальной эксплуатации), по всему массиву наружных несущих и ограждающих стен, являющихся не сменяемой строительной конструкцией.

Параметрами изменения свойств являются:

Значительный разброс прочностных свойств шлакобетона по результатам испытаний (от 3,28 до 5,81 МПа, что соответствует классам по прочности на сжатие В2 и В2,5, при средней плотности 1353-1546 кг/м3). Наличие хаотически расположенных в массиве стен участков, на которых шлак имеет прочность менее 2,5 МПа и разбирается руками.

При этом следует отметить, что согласно таблице 1 ГОСТ 25820-2014 «Бетоны легкие. Технические условия» шлакобетоны плотностью выше 1300 кг/м3 должны иметь класс по прочности на сжатие не менее В3,5.

Инородные включения в шлакобетон.

Нестабильность структуры шлакобетона, свидетельствующая о распаде шлака в процессе длительной эксплуатации.

По второму вопросу: «Каково техническое состояние основных несущих конструкций дома, перегородок, перекрытий, кровли, лестниц, входной группы, окон и дверных проемов?»

Техническое состояние основных несущих конструкций дома;

фундаменты - удовлетворительное техническое состояние;

наружные стены - аварийное техническое состояние;

перегородки - удовлетворительное техническое состояние, за исключением участков перегородок, рассеченных трещинами и требующих перекладки;

перекрытия - ограниченно-работоспособное техническое состояние;

лестницы - удовлетворительное.

деревянные конструкции крыши - ограниченно-работоспособное.

Кровля, входные группы, оконные и дверные проемы требуют проведения капитального ремонта.

По третьему вопросу: «Являются ли выявленные дефекты устранимыми в ходе капитального ремонта?»

Выявленные дефекты наружных стен жилого дома являются неустранимыми, так как процесс распада шлака необратим, а временное усиление наружных стен с обеспечением совместной работы усиливаемой конструкции с конструкциями усиления невозможно в связи с низкой прочностью шлакобетона.

Устранение остальных выявленных дефектов нецелесообразно, так как при смене конструкции наружных стен будет произведена смена всех строительных конструкций, расположенных выше поверхности земли.

Капитальный ремонт дома нецелесообразен, так как затраты на его проведение составят 110 % от стоимости нового, идентичного по своим параметрам, здания.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 7 ноября 2022 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Довод о том, что в заключении эксперта не содержится сведений о том, что ФИО19 и ФИО20 на время проведения экспертизы являлись сотрудниками ООО «Бизнес-Стандарт», не соответствует действительности, так как на странице 2 заключения, в подписке экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся сведения о занимаемых должностях указанных экспертов в ООО «Бизнес-Стандарт», на странице 3 и 4 заключения указана информация об экспертах. Кроме того, в судебном заседании были представлены копии их трудовых книжек и приказов о приеме на работу.

Несостоятелен доводов о нарушении норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части привлечения к проведению экспертизы ООО «Белгородстройизыскания», а именно статьи 15 указанного Закона, согласно которой могли быть привлечены конкретные эксперты, а не организация, в силу следующего.

Согласно статье 1 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «Бизнес-Стандарт» и ООО «Белгородстройизыскания» не являются государственными судебно-экспертными учреждениями, положения статей 14, 15 указанного Федерального закона, на которые ссылаются ответчик и третьи лица в обоснование своих доводов о процессуальных нарушениях относительно привлечения к проведению экспертизы экспертной организации, не подлежат применению, следовательно, их доводы являются ошибочными.

Привлечение к проведению экспертизы ООО «Белгородстройизыскания» полностью соответствует положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждой из сторон и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Судом вопрос о необходимости привлечения к проведению экспертизы дополнительной экспертной организации, круг вопросов, подлежащих разрешению, а также кандидатура ООО «Белгородстройизыскания» выносились на обсуждение в открытом судебном заседании. ООО «Белгородстройизыскания» было привлечено к проведению экспертизы с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, а именно при полном отсутствии каких-либо возражений и предложений.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика и третьих лиц о процессуальных нарушениях при составлении заключения эксперта, а именно положений статьи 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду того, что действие данной статьи, наряду с другими положениями закона, не распространяется на негосударственные экспертные учреждения.

Первоначально проведение экспертизы было поручено одной организации ООО «Бизнес-Стандарт» и был определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

В последующем, от директора ООО «Бизнес-Стандарт» в суд поступило ходатайство, при рассмотрении судом которого в судебном заседании эксперт ФИО21 указал на необходимость проведения лабораторных исследований образцов строительных материалов и грунтов, и, поскольку у ООО «Бизнес-Стандарт» нет собственной лаборатории, просил привлечь сторонние организации, имеющие возможность проведения исследований.

Согласно определению суда от 21 июня 2022 г. по настоящему делу, ООО «Белгородстройизыскания» привлечено судом к производству экспертизы только с целью проведения инженерно-геологических изысканий. ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им ФИО22» привлечено с целью проведения лабораторных исследований материалов.

Таким образом, ООО «Белгородстройизыскания» и ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им ФИО22» не были привлечены судом к проведению экспертизы по первоначально определенным судом вопросам и, вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц, не должны были подписывать заключение, что соответствует положениям части 2 статьи 82 ГПК РФ, согласно которой эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судом в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ было отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что заключение эксперта № от 7 ноября 2022 г. не свидетельствует о том, что жилой <адрес> <адрес> являлся аварийным на день признания его таковым (25 августа 2014 г.), по мнению суда, несостоятельны, так как выводы данного заключения согласуются с выводами экспертного обследования ООО «Инжстройпроект» 2006 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. №.

Встречные исковые требования ответчика и требования третьих лиц о признании незаконными распоряжений администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № и от 13 ноября 2020 г. № не содержат иных доводов в их обоснование и, по сути, являются производными от требования о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № от 10 октября 2008 г., в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, а встречный иск ответчика и иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчиком при предъявлении встречного иска не была оплачена государственная пошлина, решением суда в удовлетворении его требований отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с последнего в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком (том 2 л.д. 106-107), которым на депозит суда в счет оплаты данной экспертизы было внесено 70 000 руб. (том 2 л.д. 115), и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (том 2 л.д. 231), которой на депозит суда было внесено 32 000 руб. (том 2 л.д. 234).

Общая стоимость экспертизы составила 187 000 руб., из которых 102 000 руб. - оплата услуг ООО «Бизнес-Стандарт», что подтверждается счетом на оплату № от 8 ноября 2022 г. и актом № от 8 ноября 2022 г.; 85 000 руб. - оплата услуг ООО «Белгородстройизыскания», что подтверждается накладной № от 8 ноября 2022 г. и счетом № от 8 ноября 2022 г.

Таким образом, расходы каждой из сторон, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, должны составить 93 500 руб. (187 000 руб. : 2), соответственно, в пользу ООО «Белгородстройизыскания» в счет оплаты экспертизы с ответчика должны быть взысканы расходы в сумме 23 500 руб. (93 500 руб. – 70 000 руб.), а с ФИО7 в размере 61 500 руб. (93 500 руб. – 32 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО3 Абдул Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО3 Абдул Рашида (паспорт серии №) жилое помещение - <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №, и убытков, причиненных собственнику изъятием, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, подлежащего выплате ФИО3 Абдул Рашиду администрацией г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО3 Абдул Рашида на <адрес> <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 Абдул Рашида не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изымаемое жилое помещение закрыть лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить и передать по акту приема-передачи <адрес>, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 Абдул Рашида в пользу администрации г. Белгорода 1 000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его полного исполнения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 Абдул Рашида к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. № и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № отказать.

В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №), ФИО11 (паспорт серии № №) к администрации г. Белгорода о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода от 10 октября 2008 г. №, распоряжений от 25 августа 2014 г. № и от 13 ноября 2020 г. № отказать.

Взыскать с ФИО3 Абдул Рашида в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 Абдул Рашида в пользу ООО «Белгородстройизыскания» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Белгородстройизыскания» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.