производство №2-Б251/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000334-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-94147/5010-005 от 28 августа 2025 года.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что решением № У-25-94147/5010-005 от 28 августа 2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 59 226,84 руб. Вместе с тем, Банк считает, что спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО3 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер. Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Спор, инициированный ФИО2, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их регулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, суду пояснил, что при подаче заявления в получении потребительского кредита, так и в оформлении кредита, клиент добровольно выбрал необходимые услуги. В Банке существует несколько разных программ по подключению к программе страхования с разной степенью защиты. В данном случае, это самостоятельная услуга, не связанная с договором. Для того чтобы ее получить, клиенту было необходимо самостоятельно выбрать эту услугу и оформить заявку на потребительский кредит, в последующем - на индивидуальных условиях. На стадии подачи заявления, после согласования банковских условий, клиент самостоятельно решает воспользоваться или отказаться от услуги, в данном случае «ДомкликПлюс». Услуга одномоментная, не является длящейся, законодательство РФ не предусматривает возможности отказаться от уже оказанной услуги. При этом ФИО2 воспользовался предоставленной льготой, а именно при заключении такого договора, ему была предоставлена семейная ипотека на льготных условиях под 6% годовых. При отказе от подключения к данному пакету процент увеличивается и составляет 7 % годовых. Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не было согласия ФИО2 на заключении договора о подключении пакета услуг «ДомкликПлюс», то у финансового уполномоченного не имелось полномочий по рассмотрению обращения ФИО2

В чем, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку услугами по подключенному пакету «Домклик Плюс» он не пользовался. Данную услугу ему «навязали» при заключении кредитного договора, за которую он заплатил 59 226,84 руб. При заключении кредитного договора он изъявил желание заключить договор страхования жизни со сторонней организацией, на что ПАО Сбербанк отказал ему, настояв на подключение к пакету «Домклик Плюс».

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО4, не явился, 06.10.2025 представил письменные возражения на требование Банка, указав, что Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с финансовой организации. 20.07.2025 обратившись с Банк с заявлением о возврате платы за подключение пакету услуг «Домклик Плюс», потребитель тем самым выразил свою волю на отказ от дальнейшего оказания Банком каких-либо услуг в рамках данной услуги, обосновывая свои требования в том числе позицией ФАС касательно навязывания подписки «Домклик Плюс». При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный не имел оснований игнорировать требование о навязанном характере услуги и был обязан проверить нарушение прав потребителя в указанной части. Установлено, что доказательств предоставления заемщиком информационного согласия на дополнительную услугу, которое Банк должен был получить до заключения Кредитного договора, не имеется. Входящая в пакет услуг Опция «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит. А поскольку подключение Опции изменяет условия кредитного договора, плата за Опцию в твердой денежной сумме является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твёрдой денежной сумме. Следовательно, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с Финансовой организации. Просит суд в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2024 между ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» №89883061, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 11 999 341 рубля 40 копеек сроком на 360 месяцев под 6,00 процентов годовых.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспариваются.

Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 4), в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс») отсутствии платы за пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт».

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО2, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используются банковские счета, открытые на имя ФИО2 в Финансовой организации: №*******8395, №********5701 (далее - Счет), №********0729.

13.07.2024 ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором содержатся сведения о предложении за отдельную плату в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «ДомкликПлюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика», предоставляет подписка СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В рамках заключения кредитного договора от 23.07.024 между ФИО2 и Финансовой организацией был заключен договор об обслуживании Пакета услуг.

Финансовой организацией заявление на заключение Пакета услуг в архиве Финансовой организации не выявлено, что следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк.

23.07.2024 Финансовой организацией со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 59 226 рублей 84 копеек в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 11.08.2025.

20.07.2025 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Пакет услуг в размере 59 226 рублей 84 копеек, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой страховой организации, аккредитованной ПАО Сбербанк, указав, что Пакет услуг был ему навязан при заключении Кредитного договора. Перед подписанием Кредитного договора ФИО2 просил сотрудника ПАО Сбербанк предоставить возможность заключить в целях сохранения дисконта по Кредитному договору договор страхования жизни и здоровья в иной страховой организации.

25.07.2025 ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что при подписании Кредитного договора ФИО2 самостоятельно было принято решение о подключении Пакета услуг, до заключения Кредитного договора у него была возможность отказаться от Пакета услуг. При отказе от Пакета услуг, клиентам предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ.

26.07.2025 ФИО2 вновь обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении.

06.08.2025 ПАО Сбербанк отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что при заключении Кредитного договора ФИО2 было дано согласие на подключение ПАО Сбербанк Пакета услуг. При отказе от продления срока действия Пакета услуг ПАО Сбербанк предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования Финансовой организации, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ.

В дальнейшем ПАО Сбербанк сообщил, что принято решение о переводе Кредитного договора на условия сохранения процентной ставки, при предоставлении полиса страхования жизни и здоровья.

12.08.2025 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка по Кредитному договору в размере 6,00 процентов годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Заявителя и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредитному договору может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Финансовой организацией информации о расторжении/невозобнолении/замене выгодоприобретателя на 1 процентный пункт.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий, исключена обязанность ФИО2 заключить договора о предоставлении Пакета услуг на заключение договора страхования жизни и здоровья Заявителя на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям ПАО Сбербанк.

На 14.08.2025 обязательства по Кредитному договору не исполнены ФИО2 в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 11 884 008 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита.

Оспариваемым Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-25-94147/5010-005 от 28.08.2025, требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 59 226,84 руб. Банк с указанным решением не согласен.

Разрешая требования Банка по существу, суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен.

Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений.

Поскольку Финансовым уполномоченным было установлено, что Пакет услуг «Домклик Плюс» был подключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и Банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 59 226,84 руб. с Банка.

Доводы заявителя о том, что Пакет услуг заключался не в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в пункте 10 кредитного договора предоставление обеспечения по договору не предусмотрено, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 Банком в момент подписания потребителем условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению потребителя к Пакету услуг «Домклик Плюс».

Основной целью обращения потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации.

При этом Пакет услуг «Домклик Плюс», включающий в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика, предоставляет подписку СберПрайм, предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что само по себе свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и Банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной услуге лицу, у которого такие кредитные правоотношения с Банком отсутствуют.

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 7 Закона №353-03 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

ФИО2 настаивал на том, что Пакет услуг ему был навязан при заключении Кредитного договора.

13.07.2024 Боевым с использованием простой электронной подписи подписано Заявление-анкета (Personal_acceptance_id = 94935791), в котором содержится информация о предоставлении за отдельную плату в том числе Пакета услуг.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует о необходимости заключения заемщиком, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении Пакета услуг содержится в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях, предоставление Пакета услуг является услугой, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В Заявлении-анкете предусмотрены поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.

Однако в Заявлении-анкете не имеется отметок ФИО2, о согласии на предоставление Пакета услуг либо об отказе от предоставления Пакета услуг.

ПАО Сбербанк доказательств объективно и достоверно подтверждающие получение согласия ФИО2 на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не представило.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона №2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу №А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50-2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Таким образом удержание ПАО Сбербанк со счета ФИО2 денежных средств в размере 59 226 рублей 84 копеек в счет платы за Пакет услуг, является неправомерным.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически Пакет услуг «Домклик Плюс» был предоставлен ФИО2, в связи с чем, у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ право на возврат страховой премии в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 воспользовался льготной процентной ставкой 6,00 процентов годовых, при заключении кредитного договора, которая предоставлялась только лишь при подключении к Пакету услуг «Домклик Плюс», а следовательно воспользовался предоставленной услугой, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Услуга Банка по подключению потребителя к Пакету услуг «Домклик Плюс» является дополнительной услугой, предложенной Банком при предоставлении кредита, о чем свидетельствует заявление-анкета, в котором содержится информация о предоставлении ФИО2 за отдельную плату в том числе Пакета услуг. Данное заявление-анкета была подписана ФИО2 одной простой электронной подписью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 №18-КГ22-73-К4 и от 04.04.2023 №87-КГ23-1-К2 на основании статей 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона №2300-1, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом суду следует определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Поскольку доказательств получения согласия ФИО2 на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, не установлено, с ПАО Сбербанк правомерно взысканы денежные средства в размере 59 226,84 руб.

Довод заявителя, что возврат платы за страхование согласно условиям договоров страхования производится только в течение 14 дней с момента его заключения, - не имеет правового значения.

Согласно статье 32 закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон N 2300-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона №2300-1, являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №43-КГ20-2-К6 указано: согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Следовательно, поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, доказательств согласия заемщика на подключение Пакета услуг, соответствующие денежные средстве, удерживаемые банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Таким образом, удержанные ПАО Сбербанк денежные средства в полном размере, подлежит возврату потребителю на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы заявления и дополнений к нему, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов Финансового уполномоченного, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания Финансовым уполномоченным и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть приняты судом.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения №У-25-94147/5010-005 от 28 августа 2025 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья (подпись) Е.Н.Павлова