Дело №
М-4247/2023
УИД 05RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 ноября 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гаранития" о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 351 146 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование своего иска указала следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2022г его транспортному средству Мерседес Бенц S600, г.р.з. Т968ЕН05, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Ваз 2110 г.р.з. В011УС05 под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0229547734.
13.04.2022г. ФИО3 Ф.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 Ф.А. подал претензию, на которую страховая компания ответила отказом.
Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение №У-22-72047/5010-007 об отказе в удовлетворении требований и взыскание со страховой компании страхового возмещения.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 20.03.2023г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 375 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила Решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.
Ответом от 19.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила частичную выплату неустойки в размере 48 854 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг №-У-23-78280/5010-003 об отказе удовлетворения требований.
С указанным решением истец несогласен.
Считает действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в установленный срок незаконными.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2022г его транспортному средству Мерседес Бенц S600, г.р.з. Т968ЕН05 (далее – ТС), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Ваз 2110 г.р.з. В011УС05 под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0229547734.
13.04.2022г. ФИО3 Ш.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением ФИО3 Ф.А. подал претензию, на которую страховая компания ответила отказом.
Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение №У-22-72047/5010-007 об отказе в удовлетворении требований и взыскание со страховой компании страхового возмещения.
Не согласившись с вышеуказанным решение финансового уполномоченного потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 20.03.2023г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 375 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила Решение суда. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��??????????????h��?j�?????????????h��???????????��?
Ответом от 19.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила частичную выплату неустойки в размере 48 854 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГг №-У-23-78280/5010-003 об отказе удовлетворения требований, ссылаясь на то, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой компанией решения суда).
С указанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться.
Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенной правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства), что составляет 2 765 888 рублей. Однако Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.
В то же время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Украинская ССР, Паспорт <...>, выданный МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, в том числе:
- 300 000 руб. неустойка,
- 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2023г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов