Дело № 2-462/2025

УИД 11RS0006-01-2023-002088-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК 28 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 009 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9 700 руб.

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 98 029 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 680 руб. 30 коп., всего в размере – 657 710 руб. 05 коп.

По заявлению ответчика ФИО2, определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. заочное решение суда от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал и дополнял исковые требования, окончательно предъявлены следующие исковые требования (л.д. 104-106, 138),взыскать:

- сумму долга по расписке от дд.мм.гггг. в размере 550 000 руб.,

- проценты по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 293 587 руб. 02 коп. и по день фактического возврата долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 260 777 руб. 05 коп. и по день фактического возврата долга,

- денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 207 250 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дд.мм.гггг. собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до дд.мм.гггг., однако до настоящего времени долг ФИО2 возвращен не был.

Определением суда от дд.мм.гггг. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения от дд.мм.гггг.) в размере 480 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 111, 115, 123).

В обоснование встречных требований указывает, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. им были выполнены переводы в адрес ФИО1 на общую сумму – 480 000 руб. и переданы наличные денежные средства в счет погашения долга в размере 300 000 руб. Вместе с тем, истец отрицает что ФИО2 выплачивал ему денежные средства и обязательств перед ним не имеет, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца просит взыскать переведенные денежные средства.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. в подтверждение чего составлена расписка от дд.мм.гггг.. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом, между сторонами имелись взаимоотношения по покупке/продаже товаров, в связи с чем регулярно переводились друг другу денежные средства, что подтверждается скриншотом их переписки, указанные истцом переводы отношения к возврату долга по расписке не имеют, истец в этом случае также заявляет требование о возврате денежных средств, переведенных им ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что фактически расписка была безденежной, денежные средства не передавались, составлялась в счет ранее возникших обязательств, сумма долги ответчиком истцу возвращена, что подтверждается переводами денежных средств, также истцу передавались наличные денежные средства. В случае отрицания этих обстоятельств истцом, полагает, что у него возникло неосновательное обогащение по получению указанных денежных средств и они подлежат возврату.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 550 000 руб. и обязался отдать в срок до дд.мм.гггг. (л.д. 7).

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, при оспаривании сделки по безденежности, ответчик обязан доказать отсутствие факта получения займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того подлинник долговой расписки находится на руках займодавца, и представлен в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии неисполнении долговых обязательств заемщиком.

Доводы стороны ответчика о возврате долга по расписке путем передачи наличных денежных средств ничем не подтверждены, безналичные переводы на общую сумму 480 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно выписки по переводам с карты, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 78), не свидетельствуют об исполнении обязательства по возврату денежных средств по расписке от дд.мм.гггг., суммы переводов от 15 000 руб. до 100 000 руб. не идентифицированы отправителем как возврат долга, не совпадает период возврата долга определенный в расписке дд.мм.гггг. и сумма долга, при наличии в материалах дела информации о регулярных переводах истца и ответчика друг другу денежных средств и скриншота их переписки о наличии товарно-денежных отношений, оснований полагать указанные суммы переводов возвратом долга, не имеется.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере, заявленном истцом – 550 000 руб. по договору займа, подлежащими удовлетворению, срок исковой давности на предъявление истцом требований не пропущен, исковое заявление направлено почтовым отправлением дд.мм.гггг..

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 с. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами ч. 1 с. 811 Гражданского Кодекса РФ, произведенный истцом, выполнен верно, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, требования подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты получения денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить, его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что стороны регулярно переводили друг другу денежные средства не обозначая и не оформляя обязательств в рамках которых осуществлялись переводы, при этом очевидно осознавая сам факт выполнения перевода и его получателя, соответственно, спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от дд.мм.гггг. в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 293 587 руб. 02 коп., с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 260 777 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 700 руб., всего в размере – 1 114 064 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ на сумму долга в размере 550 000 руб. (с учетом сумм внесенных в счет его погашения), исчисленные ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с дд.мм.гггг. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 550 000 руб. (с учетом сумм внесенных в счет его погашения), исчисленные ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с дд.мм.гггг. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова