УИД 77RS0032-02-2023-011201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем признания недействительным уведомления о продаже доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 признании доверенности недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем признания недействительным уведомления о продаже доли в квартире. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Ранее еще 1/2 в праве собственности являлась фио 12.11.2021 между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной доли. При заключении данного ДКП от имени ФИО2 действовал ее сын ФИО3 Решением Пресненского районного суда адрес от 22.08.2022 г. в удовлетворении требований истца о переводе требований прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи были отказано. В мае 2023 г. истец от фио получил нотариальное заявление о предложении выкупа 1/2 доли спорной квартиры. Истец просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным уведомление от 28.04.2023 г. о продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на квартире.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, исключить из числа доказательств заключение комиссии экспертов.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании перед назначением судебной экспертизы ФИО2 пояснила суду, что действительно выдала доверенность для продажи спорной квартиры своему сыну, в судебном заседании была доступна контакту, в сознании, ориентирована во времени.

Ответчик ФИО3 в суд явился, просил в иске отказать, согласились с заключением экспертов.

Третье лицо - нотариус в суд не явилась, извещена.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является сыном ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении.

ФИО2 находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ адрес центр «Теплый Стан» с 28.12.2021 г. по настоящее время, на основании договора.

05.08.2020 г. решением Пресненского районного суда адрес по делу №2-4383/2020, вступившем в законную силу, за истцом и его супругой по 1/2 признано право собственности в квартире по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2020 г., не обжаловалось.

12.11.2021 г. между ФИО2 в лице фио заключен договор купли продажи квартиры с фио о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

ФИО2 выдала доверенность своему сыну ФИО3, нотариально заверенную от 27.04.2023 г., о чем в книге записей №77/125-н/772023-1-340 (л.д.88).

Данная доверенность выдана для продажи доли квартиры по адресу: адрес (л.д.89).

20.06.2023 г. между ФИО3 и фио заключен договор купли-продажи спорной доли в имуществе.

28.04.2023 г. истец получил нотариальное уведомление о продаже доли в спорной квартире и возможности выкупа доли в указанной квартире, зарегистрированное в реестре №77/797-н/77-2023-8-1067.

По ходатайству истца определением суда от 05.06.2025 года по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №339-4 от 14.07.2025 г., выполненному ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио ДЗМ, что в настоящее время у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности (27.04.2023 г.) не представляется возможным ввиду флюктуации ее состояния, характерного для ведущего сосудистого генеза психического расстройства, и отсутствия объективного описания ее состояния, в том числе психического, в ближайшее к подписанию доверенности время; В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения об алкоголизации подэкспертной или о приеме сильнодействующих веществ, а также о побочных явлениях со стороны психической сферы от принимаемых лекарственных препаратов.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, экспертами ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио ДЗМ дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов. Сведения о состоянии здоровья ФИО2 изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания доверенности от 27.04.2023 г., согласно ст. 177 ГК РФ, недействительной, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления доверенности, ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, у нее были психические нарушения на момент проведения экспертизы, при этом, на дату подписания доверенности сведений о нахождении ФИО2 в состоянии, в котором не была способна осознавать свои действия и последствия данных действий в материалы дела не представлено, ответами медицинских учреждений сведений о том, что ФИО2 состояла на учете у врача нарколога или психиатра в материалы дела также не представлено, соответственно сведений о том, что ответчик не могла понимать смысл своих действий не представлено. Само по себе то, что у ФИО2 имелись заболевания, не свидетельствует об обратном.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе применении последствия недействительности сделки, путем признания недействительным уведомления от 28.04.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности от 27.04.2023 г. недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем признания недействительным уведомления от 28.04.2023 г. о продаже 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, от имени фио, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова