Дело № 2-4369/2025
УИД 23RS0040-01-2025-005017-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 ноября 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Довженко А.А.,
при секретаре Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 18.01.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, согласно которому была присуждена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и взыскана неустойка в размере 170 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02.06.2021, однако присужденную судом сумму ФИО4 получил только 13.07.2021. В октябре 2022 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования неустойки за неисполнение решения суда. В связи с чем, 15.03.2023 истец обратился с досудебной претензией о взыскании неустойки в АО «СОГАЗ». Ответа так и не поступило. В связи с чем, 23.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.07.2025 было принято решение финансовым уполномоченным, согласно рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что пропущен срок давности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 230 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» вступило в законную силу 02.06.2021, требования истца о взыскании неустойки обусловлено периодом с момента принятия решения суда по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Таким образом, истец узнал о том, что его право нарушено с 02.06.2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по неустойке или процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за каждый день просрочки. И значит, неустойка подлежит взысканию с даты исполнения обязательства до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате иска.
В данном случае истец узнал о том, что его право нарушено с 02.06.2021.
Исковое заявление подано в суд истцом после истечения срока исковой давности – 13.08.2025.
Таким образом, поскольку заявленный истцом период с 19.01.2021 по 02.06.2021 находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи искового заявления в суд, в данном случае неустойка взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. (п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N? 43 от 29.09.2015), в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют, поскольку последним в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, кроме того, заявление с восстановление указанного срока также отсутствует.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не нарушен в связи с подачей в АО «СОГАЗ» претензии, безоснователен, а указанные в иске сведения о том, что ответа на претензию от ответчика не поступило, не соответствуют действительности.
Претензия ФИО1 получена АО «СОГАЗ» 13.03.2023. Письмом СГ-45896 от 16.03.2023 АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований, заявленных в претензии отказано.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, участники гражданского оборота обязаныдействовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или-третьих лиц. от. недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При обращении в суд истец не просит суд восстановить пропущенный срок и опричинах, обосновывающих его пропуск не указывает.
Из системного толкования статьи 205 ГК РФ и комментариям к ней, следует, что срок исковой давности может быть восстановлен только в том случае, если он был пропущен по уважительной причине. Уважительными причинами как правило признаются:
- Несвоевременное получение извещения;
- Длительная заграничная командировка;
- Тяжелая болезнь;
- Беспомощное состояние и т.д.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
У истца было достаточно времени для того, чтобы, действуя добросовестно, с известной долей осмотрительности и ответственности, в полной мере реализовать право за защиту своих законных интересов. Доказательствуважительности причин пропуска срока и невозможности обращения в суд в течение трех лет, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайскийрайонный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 г.
Судья А.А. Довженко