Дело № 1-1-14/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года п. Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пеновского района Тверской области Осипова Д.В., Сергеенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляковой Н.Н., представившего удостоверение №15 и ордер №

141160,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

03.02.2020 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. 01.02.2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 11 апреля 2023 года Осташковским межрайонным судом Тверской области с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20.06.2023 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в д.Орлинка Пеновского муниципального округа Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2022 г. около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью угона автомобиля марки «Тагер KJ» государственный регистрационный знак № Н006КО, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имея права владения и пользования данным транспортным средством, а также водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, воспользовавшись кнопкой на брелоке сигнализации ключа от данного автомобиля, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего поехал на нем по грунтовой дороге в д.Орлинка Пеновского муниципального округа Тверской области, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-154), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что 20 ноября 2022 года был с похмелья и выпил около 200 граммов водки, после употребления спиртного решил на автомобиле марки «Тагер KJ» государственный регистрационный знак № <***>, принадлежащем Потерпевший №1, и находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поехать в соседнюю деревня, которая находится в 5 км., чтобы приобрести там спиртное. С этой целью он, находясь в доме, в котором проживает Потерпевший №1 – хозяин базы, взял ключи от автомобиля «Тагер», находящиеся в шкафчике и положил их к себе в карман. После чего решил завести автомобиль имевшимся у него ключом, нажал на брелок сигнализации, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, сел за руль, завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, после чего вывернув руль, развернулся и выехал с базы, за шлагбаум, откуда поехал в <адрес>, чтобы потом выехать на дорогу, ведущую в <адрес>. Но проехав вперед по грунтовой дороге около 50 метров от шлагбаума, он не справился с управлением и съехал в кювет с левой стороны от данной дороги и автомобиль опрокинулся на левый бок. Управлять вышеуказанным автомобилем ему Потерпевший №1 не разрешал. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет;

- показаниями Потерпевший №1, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-49) в том, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором он строит Экобазу. На данной стройке в период с весны 2022 года по декабрь 2022 года, по устной договоренности у него работал ФИО1, который постоянно был на территории базы. На территории строящейся базы у него находился принадлежащий ему автомобиль марки «Тагер KJ», черного цвета, государственный регистрационный номер <***>. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому управлять данным автомобилем он никогда не разрешал. Ключи от данного автомобиля находились всегда в шкафчике дома, расположенном на данном земельном участке. В данном доме он проживает, когда находится на территории базы. Ключи от данного дома он передает своему бригадиру Свидетель №1, который в его отсутствие протапливает дом. 20.11.2022 года он находился в <адрес>, около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его бригадир Свидетель №1, который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Тагер KJ» государственный регистрационный номер <***> без разрешения взял их рабочий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с грунтовой дороги на расстоянии около 50 м от территории базы, при этом автомобиль получил механические повреждения. В разговоре Свидетель №1 также пояснил, что в то время, когда он ходил в его дом на территории базы, чтобы протопить дровяную печь, с ним зашел также ФИО1, который находился в состоянии опьянения и взял из шкафчика ключи от автомобиля «Тагер», но как он их брал Свидетель №1 не видел. Ущерб, причиненный ему в результате угона данного автомобиля оценивает в размере около 30000 рублей, который является для него незначительным;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-56) в том, что он в мае 2022 года он устроился работать по устной договоренности на строящуюся базу отдыха в <адрес>. Его работодатель Потерпевший №1 назначил его страшим бригады. В конце ноября 2022 года по просьбе Потерпевший №1 он пошел в дом, расположенный на территории базы, в котором Потерпевший №1 проживает, когда приезжает из Москвы, чтобы протопить печь, так как сам Потерпевший №1 в тот день находился в Москве. Ключи от данного дома Потерпевший №1 ему заранее передал лично, и они были при нем. Когда он зашел в дом, вместе с ним также зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, примерно около 14 часов 00 минут. Находясь в данном доме он затопил печь, после чего вышел на улицу, чтобы принести еще дров, при этом ФИО1 остался в доме. Спустя 3-4 минуты он вернулся в дом, положил дрова, и они вместе с ФИО1 вышли из дома. Он закрыл входную дверь ключами, которые положил в свой карман одежды. После этого они с ним шли вместе около 30 метров, а затем он пошел к рабочим на сруб, чтобы проконтролировать их работу, а ФИО1 пошел в бытовку. Спустя примерно 20 минут он увидел, что справа от него за металлическим шлагбаумом, примерно в 50 метрах от него с левой стороны грунтовой дороги в кювете находится автомобиль «Тагер» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал в кювете на левом боку, а рядом с ним стоял ФИО1 Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. После чего с разрешения Потерпевший №1 он на маленьком тракторе, который находился на территории базы, вытащил автомобиль «Тагер» из кювета и отбуксировал его на территорию базы, на прежнее место, где он обычно стоит на улице. При этом он увидел, что на левой стороне автомобиля появились механические повреждения: разбито зеркало бокового вида, поцарапана задняя дверь, разбита левая задняя фара. После чего он отправил ФИО1 спать, чтобы он протрезвел, и он ушел в бытовку. Со слов ФИО1 он понял, что тот хотел на данном автомобиле съездить за спиртным и вернуться обратно. Автомобилем «Тагер» управляет только Потерпевший №1, сам автомобиль всегда стоит на территории данной базы на улице с закрытыми на ключ дверьми. Ключи от данного автомобиля всегда находятся в шкафчике, напротив входной двери в доме, где проживает Потерпевший №1, когда приезжает из <адрес>. Также в данном шкафчике находятся и другие ключи, о чем ФИО1 было известно;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-11), согласно которому была осмотрена территория, расположенная на участке местности в <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Тагер», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-14), согласно которому была осмотрена территория, расположенная на участке местности в <адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки «Тагер», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, который был им угнан, совершил съезд с грунтовой дороги в кювет, зафиксировавшим наличие в 50 метрах от границы эко-турбазы с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей в <адрес>, наличие сломанного кустарника, где при управлении автомашиной потерпевшего ФИО1 съехал в кювет;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тагер» государственный регистрационный знак <***> с фототаблицей, зафиксировавшим наличие на автомобиле механических повреждений (т.1 л.д.23-32);

- сведениями из ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (т.1 л.д.92);

Постановлением дознавателя от 11.02.2023 г. автомобиль марки «Тагер» государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.33),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.01.2023 г., в котором он собственноручно указал, что совершил угон автомашины «Тагер» (т.1 л.д.5);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которого он в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.1 л.д.156 – 160, 161-162).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.151-154), правильность которых подтверждена подсудимым в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, в частности, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в явке с повинной ФИО1, и проверке его показаний на месте, в связи с чем, суд кладет их в обоснование выводов приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре в связи с чем, суд кладет их в обоснование выводов приговора.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником правоохранительных органов, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.57-58), которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, которые стали ему известны в связи с исполнением им служебных обязанностей по раскрытию преступления, являются недопустимым доказательством, которые не могут быть положены в обоснование выводов приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью доехать до деревни, воспользовавшись ключами от автомобиля марки «Тагер KJ» государственный регистрационный знак № Н006КО, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в салон автомобиля, где запустил двигатель, и, не имея права владения и пользования данным транспортным средством, а также водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, начал движение на вышеуказанном автомобиле по грунтовой дороге в <адрес>, где не справился с управлением совершил съезд с дороги в кювет.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.79).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося участковым полиции отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доказательств своего участия в преступлении в ходе проверки его показаний на месте.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного в значительной мере повлияло на совершение им данного преступления, привело к утрате самоконтроля и вызвало у него желание его совершить, с целью продолжить распитие спиртного.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, имеющийся у него в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Осташковского городского суда Тверской области от 03.02.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и, установленные по делу смягчающие обстоятельства, сами по себе основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, личности виновного, наличием в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -автомобиль марки «Тагер KJ» государственный регистрационный знак № <***>, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 рублей, выплаченные по постановлению дознавателя направления по обслуживанию ФИО2 ОД МО МВД России «Осташковский» от 29.05.2023 г. адвокату Беляковой Н.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания по назначению (т.1 л.д.168).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда от 11.04.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 08 августа 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу завершившемуся приговором Осташковского межрайонного суда от 11.04.2023 года с 11.04.2023 г. по 20.06.2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору Осташковского межрайонного суда от 11.04.2023 года с 21.06. 2023 года по 07.08. 2023 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тагер KJ» государственный регистрационный знак № <***>, считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий