Решение по делу № 2-362/2022 от 15.06.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-362/2022

УИД: 05RS0019-01-2022-002822-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 июня 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации ГО "<адрес>" ФИО8-Х.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит: - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:43:000266:156 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в интересах ФИО2 и ФИО4 недействительным; - прекратить право собственности ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:156; - погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:156; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:156.

Свои требования истец ФИО5 мотивирует тем, что ФИО3 в ноябре 2018 года, познакомившись с ФИО2, которой она представилась социальным работником, узнав о том, что у последней нет близких родственников, которые могли бы претендовать на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 33.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, ФИО3 решила путем злоупотребления доверием приобрести право на указанное недвижимое имущество. С этой целью ФИО3 в период времени с декабря 2018 года по февраль 2019 года начала входить в доверие к ФИО2, путем ухода за последней, т.е. приобретая ей продукты питания, одежду, и удовлетворяя иные необходимые потребности. Войдя, таким образом, в доверие к ФИО2 ответчица решила заполучить доверенность на управление и распоряжение всем имуществом ФИО2, для чего она пригласила ее ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Кизлярского городского округа ФИО7, убедив ФИО2 в том, что доверенность необходима для ремонта вышеуказанной квартиры, где в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, была оформлена указанная нотариальная доверенность № <адрес>9. Далее, вопреки воли ФИО2, воспользовавшись данной доверенностью, ФИО3 путем заключения договора купли - продажи № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 переоформила вышеуказанную квартиру на свою мать ФИО4, которую также ввела в заблуждение и которая не знала об истинных намерениях своей дочери. То есть ответчица приобрела право собственности на чужое имущество, а именно квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ. Вскоре после вынесения приговора адвокатом подсудимой была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Кизлярского городского суда оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения. В настоящее время квартира ФИО2 находится в собственности матери ответчицы - ФИО4. Гражданский иск о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения уголовного дела не заявляли. Несмотря на тот факт, что собственником оспариваемой квартиры на данный момент является ФИО4, исковое заявление подается в отношении ФИО3, поскольку ФИО4 скончалась, а ответчица является ее дочерью. В связи с признанием ФИО2 недееспособной ФИО5 была назначена ее опекуном. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом были установлены все обстоятельства по делу, подтверждающие ее виновность в незаконном отчуждении квартиры ФИО2 против ее воли, что в свою очередь не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела (ч. 4 ст. 61 ГК РФ).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации ГО "<адрес>" ФИО8 также просила суд исковые требования ФИО5, ввиду их обоснованности, удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 зарегистрированного в реестре под номером 05-05-06/200/2014-872 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 от имени ФИО2 (продавец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. Стоимость объекта недвижимости определена между сторонами в размере 277000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4, которая в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Согласно доводам иска, ФИО5 в интересах ФИО2 просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что указанное жилое помещение выбыло из владения ФИО2 под действием обмана со стороны ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, где ФИО2 признана потерпевшей.

Так, согласно приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 в ноябре 2018 года, познакомившись с ФИО2, которой она представилась социальным работником, узнав о том, что у последней нет близких родственников, которые могли бы претендовать на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, ФИО3.Б. решила путем злоупотребления доверием приобрести право, на указанное недвижимое имущество. С этой целью она в период времени с декабря 2018 года по февраль 2019 года начала входить в доверие к ФИО2, путем ухода за последней, т.е. приобретая ей продукты питания, одежду, и удовлетворяя иные необходимые потребности. Войдя, таким, образом, в доверие к ФИО2, ФИО3 путем злоупотребления доверием решила заполучить доверенность на управление и распоряжение всем имуществом ФИО10, для чего она последнюю ДД.ММ.ГГГГ пригласила к нотариусу Кизлярского городского округа ФИО7, убедив ФИО2 в том, что доверенность необходима для ремонта вышеуказанной квартиры, где в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, оформила доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Далее, вопреки воли ФИО2, воспользовавшись данной доверенностью, ФИО3 переоформила вышеуказанную квартиру на свою мать ФИО4, которую так же ввела в заблуждение, и которая не знала об истинных намерениях своей дочери, т.е. ФИО3 путём злоупотребления доверием ФИО2, приобрела право на чужое имущество последней, а именно квартиру площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 рублей, тем самым причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму. По данному делу ФИО2 была признана потерпевшей. Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, повлекшего приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, за что ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, того что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО2 в результате преступных действий со стороны ответчицы, вследствие чего сделка по купле-продаже спорного жилого помещения совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3 в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании сделки по купле-продаже недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о погашении государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, и восстановлении записи регистрации о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, поскольку правовым последствием удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи является прекращение права собственности ответчика на спорное имущество.

Аннулирование государственной регистрации права собственности ФИО4, по существу направлено на достижение тех же правовых последствий, носит производный характер от заявленных требований о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:43:000266:156, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в интересах ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:156.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000266:156.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов