КОПИЯ 89RS0004-01-2022-004735-43
Дело 1 инст № 2а-198/2023
Апелл. дело № 33а-1916/2023
Судья Шафоростова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя ФИО2, выраженного в письме от 02.08.2022 № 89-176-03/01-07/6832 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Требования обоснованы тем, что административный истец обращался с соответствующим заявлением в департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, оспариваемое решение не содержит законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, в качестве заинтересованных лиц СНТ «Фемида» и ФИО3
В судебном заседании административной истец ФИО1 участия не принимал.
Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя ФИО4 требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам настоящего дела.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Фемида» ФИО5 исковые требования полагал незаконными и необоснованными, пояснив, что испрашиваемый земельный участок распределён члену СНТ «Фемида» ФИО3, чьи права будут нарушены в случае удовлетворения административного иска ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административного ответчика заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя ФИО2, представителя заинтересованного лица Управление Росреестра по ЯНАО, а также заинтересованного лица ФИО3, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания..
Решением Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2023 года в иске отказано.
С решением суда не согласен административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указано, что такого основания для отказа в предварительном согласовании как наличие на земельном участке объектов движимого имущества Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.
Факт того, что ныне земельный участок принадлежит иному лицу, ответчиком в оспариваемом письме не приводился, а был установлен только при рассмотрении дела. Тем самым, по мнению апеллятора, суд вышел за пределы заявленного иска, подменив основание для отказа в предоставлении участка.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 620 м2, для ведения огородничества.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, административным ответчиком ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на данном земельном участке находится движимое имущество, строительные материалы (л. <...>).
Полагая указанное решение, изложенное в ответе заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя от 02.08.2022 № 89-176-03/01-07/6832незаконным, истец обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок находится на территории, предоставленной СНТ «Фемида». Земельный участок, отведённый для ведения дачного хозяйства СНТ «Фемида», был разделен на 34 обособленных земельных участка, которые в свою очередь были распределены между членами товарищества.
Поскольку сведения об образованных земельных участках носили «временный» характер, земельные участки, права на которые не были зарегистрированы в установленный законом срок, были сняты с кадастрового учёта.
Снятие же земельного участка с кадастрового учёта не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечёт за собой утрату собственником вещных прав на него.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый ФИО1 земельный участок решением общего собрания членов СНТ «Фемида» распределён члену товарищества ФИО3, которым в настоящее время предпринимаются меры по заключению договора аренды участка.
Относительно же приведенного административным ответчиком основания суд указал, что наличие движимого имущества на испрашиваемом земельном участке фактически указывает на невозможность его использования истцом в заявленных целях.
Проверяя законность принятого судебного акта, коллегия исходит следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» основанием для удовлетворения административного искового заявления являются установленные при рассмотрении дела обстоятельства: оспариваемое решение принято в сфере публичных отношений, не основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; такое решение не соответствует закону и приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк (подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Пунктом 7 ст. 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Учитывая, что по делу доказанным является факт совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод алеллятора о том, что суд подменил основание для отказа в предоставлении участка, ошибочен, поскольку при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).
Не будучи членом СНТ, истец не вправе претендовать на земли, предоставленные товариществу и на участок, закрепленный за одним из членов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что нахождение на испрашиваемом участке объектов движимого имущества не указано в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов также несостоятельна, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора, а, значит, формирование земельного участка с целью последующего представления его собственность в данной ситуации являлось бы преждевременным.
До урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.
Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 10) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, по настоящему делу видно, что ответчик действовал добросовестно.
Более того, оспариваемый ответ по своей сути не является решением административного органа в том смысле, который ему придается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а указывает на вступление сторон дела в деловую переписку, обусловленную необходимостью выяснения обстоятельств, указанных в оспариваемом ответе. Ответчик в ответе не указывает на возможность немедленного предоставления участка или отказа в предоставлении, а ссылается на отсутствие данных для принятия такого решения. Эти данные были установлены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Мочалова
Судьи Н.Г. Ощепков
Р.В. Старовойтов