Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001023-46
Дело № 2-2470/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ООО «...», ...ой ... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «...» и ООО «...» заключены договоры лизинга №№ .../01/2023 от 21.07.2023, .../02/2023 от 13.09.2023. На основании данных договоров ООО «...» передало во временное владение и пользование ООО «...» имущество – Exeed TXL, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, и Exeed LX, VIN VIN-код, 2023 года выпуска. Однако ООО «...» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам лизинга от 21.07.2023, от 13.09.2023, производило лизинговые платежи несвоевременно. Истец 05.06.2024 направил ООО «...» уведомление о расторжении договоров лизинга. В силу положений пункта 9.2 договоров лизинга, договоры расторгнуты 15.06.2024. Таким образом, истец получил от ответчика исполнение не в полном объёме, на стороне истца образовались убытки в размере сумма Между истцом и ...ой О.А. были заключены договоры поручительства №.../01/2023/ДП от 21.07.2023, №.../01/2023/ДП от 23.09.2023, по условиям которого ...а О.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «...» обязательств по договорам лизинга №№ .../01/2023 от 21.07.2023, .../02/2023 от 13.09.2023.
На основании изложенного ООО «...» просит суд взыскать солидарно с ООО «...» и ...ой О.А. убытки в размере сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ООО «...» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Ответчики ООО «...», ...а О.А. не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Возражения на иск не предоставили.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «...» (Лизингодатель) и ООО «...» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ .../01/2023 от 21.07.2023, .../02/2023 от 13.09.2023.
По условиям договора № .../01/2023 от 21.07.2023 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Exeed TXL, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.
По условиям договора .../02/2023 от 13.09.2023 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Exeed LX, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.
На основании данных договоров ООО «...» передало во временное владение и пользование ООО «...» вышеуказанные транспортные средства.
Исходя из условий указанных договоров, лизингополучатель обязался вносить лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Условиями договоров также предусмотрено возникновение права собственности на предмет лизинга в случае исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.
Обязанность лизингополучателя по внесению платежей лизингодателю установлена как договором, так и законом.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения ООО «...» обязательств по вышеуказанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства.
Так, между истцом и ...ой О.А. заключены договоры поручительства №.../01/2023/ДП от 21.07.2023, №.../01/2023/ДП от 23.09.2023.
По условиям договоров поручительства ...а О.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «...» обязательств по договорам лизинга №№ .../01/2023 от 21.07.2023, .../02/2023 от 13.09.2023.
В связи с тем, что ООО «...» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, осуществляя лизинговые платежи несвоевременно, истец 05.06.2024 направил Обществу уведомления о расторжении договоров. Поручителю было направлено извещение о необходимости погашения задолженности по договорам лизинга. Одновременно поручитель был уведомлен о направлении лизингополучателю уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.
В силу положений пункта 9.2 договоров лизинга, заключённых между ООО «...» и ООО «...», договор(ы) считается (считаются) расторгнутым (расторгнутыми) 15.06.2024, то есть по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).
Согласно пункту 1 Постановления от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Истец произвёл расчёт убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, совокупный размер убытков составил сумма, из которых: сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023. Досудебные требования истца не исполнены ответчиками. При этом истец предлагал несколько вариантов исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, однако, исполнения со стороны ответчиков не последовало.
Расчет соответствует содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математически выполнен верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, в связи с расторжением договоров лизинга и неисполнением последними обязательств по договору, в размере сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» к ООО «...№, ...ой ... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ..., ОГРН: ...), ...ой ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: <***>) убытки по договору лизинга №.../01/2023 от 21.07.2023 в размере сумма, убытки по договору лизинга№.../02/2023 от 13.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья