Приговор по делу № 1-96/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Навашино 14 ноября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка *** ******* и ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» не сдавалось, штраф в сумме 30 000 рублей им оплачен в полном объеме. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ../../....г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ../../....г. около 19 часов у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находящегося в ******* д.*******.*******, возник преступный умысел на управление принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../....г. около 19 часов 20 минут сел за руль принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от ******* ******* г.о.******* в сторону *******. ../../....г. около 19 часов 50 минут на 5 км мостового перехода через *******, расположенном на территории г.о.*******, на расстоянии 7 км от ******* *******.******* в северо - западном направлении, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1. В связи с выявлением признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер К» заводской ***. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер К» заводской *** ФИО1 отказался. После чего ФИО1 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», расположенном по адресу: *******, о чем старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол ******* от ../../....г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Капотова Н.П. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и положительно по месту работы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, 62 ч.5 УК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки ***, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г., однако с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ, и соответственно приговор Навашинского районного суда ******* от ../../....г. в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «*** *** – оставить в распоряжении ФИО4.

Приговор ******* ******* от ../../....г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков