Приговор по делу № 1-468/2023 от 08.08.2023

№ 1-468/2023

34RS0002-01-2023-003570-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Селиванова Е.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00666829 от 14.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих изложенных по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, ФИО2, не имея специального права управления транспортными средствами, будучи согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГКБСМП №» в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого находился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости с включенными световыми приборами при включенных световых опорах, ясной погоде, двигалась по асфальтированной четырехполосной проезжей части с ровным сухим покрытием, в первой полосе по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», грубо нарушения требования пункта 10.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требования пункта 10.2 согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а также требования пункта 2.1.1, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», требования пункта 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, не рассчитав безопасную скорость для своего движения, допустила потерю контроля над управлением транспортного средства, в виде заноса автомобиля, в результате чего, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила выезд в зеленую зону, расположенную с правой стороны относительно ее движения, где совершила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажиром ФИО11, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № и/б, получены телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области, которая расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н), тупая травма правой верхней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза левой плечевой кости, со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала полностью и воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего её показания, данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ее отчима Свидетель №2, в собственности ранее имелся <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета 2005 года выпуска, который позволяет ей пользоваться по назначению данным автомобилем, в связи со сложившимися доверительными, семейными отношениями с ее отчимом. Данный автомобиль не был застрахован по страховому полису, так как ее отчим не успел поставить автомобиль на регистрационный учет после приобретения.

Водительского удостоверения она не имеет, профессиональное обучение в автошколе она никогда не проходила, квалификационный экзамен в ГИБДД она не сдавала. При этом, Свидетель №2 было известно о том, что водительских прав она не имеет, и Свидетель №2 предоставлял ей пользование принадлежащем ему транспортным средством, так как знал, что она умеет водить автомобиль и ее опыт вождения автомобиля на дорогах общего пользования <адрес> составляет примерно 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес> «А», номер квартиры она не помнит, где она ранее проживала на арендованной квартире. У нее в гостях находились ее друзья, с которыми она общалась, и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместно отдыха, она употребила примерно 3-4 литра алкогольного напитка «Пиво» и находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 15 минут она предложила своим друзьям поехать в ближайший круглосуточный магазин, для того чтобы купить сигарет. Ее друзья, Свидетель №1 и Потерпевший №1 которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, согласились на ее предложение и решили поехать вместе с ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, она с друзьями подошла к <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 села на заднее правое пассажирское сидение, а во время движения автомобиля, Свидетель №1 находилась в центральной части сидений заднего пассажирского ряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, она осуществляла движение на <данные изъяты>, по проезжей части расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, движение она осуществляла в ночное время с исправными и включенными световыми приборами автомобиля, при этом проезжая часть также хорошо освещалась световыми опорами. Видимость проезжей части была более 100 метров. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений. Автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные элементы конструкции также работали исправно. При осуществлении движения, ее внимание ничего не отвлекало, и никто не вмешивался в управление автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, между которыми находились трамвайные пути. Движение она осуществляла в первой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью примерно 140 км/ч. Перед ней в попутном направлении автомобилей, пешеходов и иных помех не было, проезжая часть была свободна. Осуществляя движение, она увидела, что подъезжает к регулируемому пешеходному переходу, заметив дорожный знак «пешеходный переход» и соответствующую разметку на проезжей части. Помимо этого, она обратила внимание, что светофор, расположенный на данной проезжей части находился в режиме мигающего «желтого» сигнала. Убедившись, что на проезжей части пешеходов нет, она поняла, что сможет осуществить проезд перекрестка в нужном ей направлении, а именно в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Продолжая движение со скоростью примерно 110 км/ч., подъезжая к пешеходному переходу, в связи с тем, что она ранее уже ездила по указанному пути, она знала, что перед пешеходным переходом расположен «лежачий полицейский» и решила объехать искусственную неровность в виде «лежачего полицейского» справа у бордюрного камня, правой стороной колес автомобиля, поскольку с правой стороны возвышение искусственной неровности меньше и в связи с большой скоростью движения ей удастся избежать подпрыгивания автомобиля на этом препятствии. Она повернула рулевое колесо вправо, автомобиль начало заносить и она потеряла возможность управления автомобилем. Она пыталась вернуть контроль над управлением автомобиля, поворачивая руль в разные стороны и нажимать педаль тормоза автомобиля, от чего автомобиль стал вилять по дороге в разные стороны, а управление автомобилем ей вернуть не удалось. В связи с потерей управления автомобилем, по истечению примерно двух секунд с того момента, как она начала крутить рулевым колесом, ее автомобиль через бордюрный камень вынесло в зеленую зону расположенную с правой стороны проезжей части, где своей передней частью совершил наезд на дерево.

После этого, она на какое-то время потеряла сознание, очнулась в разбитом автомобиле и попыталась заглушить автомобиль, однако ей это не удавалось сделать, и она вылезла из указанного автомобиля через окно. В этот момент Потерпевший №1 уже вылез из автомобиля и находился на улице недалеко от автомобиля. После того как она вылезла, она увидела, что ее подруга Свидетель №1 лежит без сознания на заднем пассажирском ряду сидений. Она вытащила из автомобиля Свидетель №1 и уложила ее рядом с автомобилем. Подробно все события после ДТП она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, сильно ударилась головой, и она кратковременно теряла сознание. Через некоторое время после этого, приехали сотрудники ДПС и машина «Скорой Помощи». Сотрудникам ДПС она сообщила о произошедшем, сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с тем, что в результате ДТП она получила травму головы, врачи бригады «Скорой помощи» увезли её, и ее друзей, для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП №», где ей провели обследование и у нее установили сотрясение головного мозга. После этого, ей провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

После ДТП она связалась с ее друзьями ФИО11 и Свидетель №1, которые также получили повреждения в результате наезда на препятствие в виде дерева, и предлагала им свою помощь. Однако, в ее помощи никто из пострадавших не нуждался и ее друзья сказали, что не имеют каких-либо претензий к ней из-за произошедшего (т.1 л.д. 103-108, 210-214).

После оглашения показаний, ФИО2 их полностью поддержала, пояснила, что вину признает в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему и покупала ему лекарства.

Кроме признания вины в совершении преступления, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2022 года, примерно в два часа ночи они встретились с ФИО3 на <данные изъяты>, где он гулял с Свидетель №1, а ФИО8 проезжала мимо и попросили их подвезти до магазина. Что ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения он не заметил, запах от нее не исходил. Она была на <данные изъяты>. Он не знает имеется ли у ФИО3 водительское удостоверение. Поехали по <адрес> с центра. ФИО8 была на водительском, он на пассажирском месте впереди, Свидетель №1 сидела сзади. ФИО3 не справилась с управлением и машину занесло и ударило в дерево или бордюр. Он очнулся на улице, когда уже приехала скорая помощь, которую вызвали прохожие. У него был перелом руки от плечевого до локтевого, бровь рассечена. На скорой его доставили в 25 больницу, но там он отказался от госпитализации и поехал в другую больницу. Были ли травмы у ФИО3 и Свидетель №1 он не знает, так как не интересовался. На лечении находился в больнице № в <адрес> два месяца. ФИО3 принесла ему свои извинения, покупала лекарства, претензий к ней не имеет, просил дело прекратить за примирением сторон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут он находился в гостях у своей подруги ФИО2 по адресу: <адрес> «А», номер квартиры он не помнит, где он отдыхал со своими друзьями, общался и они распивали спиртные напитки. В ходе их отдыха, он употребил примерно 1,5 литра алкогольного напитка «Пиво» и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО2 которая также распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала что хочет съездить на автомобиле в ближайший магазин с круглосуточным режимом работы для того, чтобы купить там сигарет и предложила составить ей компанию. При этом, он знал, что ФИО2 имеет в пользовании <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, который принадлежит на праве собственности кому-то из ее родственников, которые разрешают ей пользоваться указанным автомобилем по назначению. На предложение ФИО2 он ответил согласием и решил составить ей компанию. Помимо этого, с ФИО2 также поехала Свидетель №1, которая также распивала спиртные напитки. После этого, ФИО2 взяла ключи от автомобиля, и они вместе вышли из дома. Хочет добавить, что ему известно о том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, при этом он уже ездил в автомобиле под управлением ФИО2, так как у нее имеется опыт вождения автомобиля, и ее стиль вождения его устраивал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, они подошли к <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, ФИО2 открыла автомобиль и села на водительское сидение за руль автомобиля. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 села на заднее правое пассажирское сидение и они начали движение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, они двигались по проезжей части расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, в ночное время с включенными световыми приборами которые были исправны и включенными световыми опорами, которые хорошо освещали проезжую часть. Видимость проезжей части была более 100 метров Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без ям и повреждений. При осуществлении движения, внимание ФИО2 никто не отвлекал и никто не вмешивался в управление автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, между которыми находились трамвайные пути. Движение они осуществляли в первой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью более 100 км/ч. Перед ними в попутном направлении автомобилей не было, проезжая часть была свободна, пешеходов на проезжей части также не было. Двигаясь по указанному маршруту, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес>, <адрес>, ФИО2 резко повернула руль, и автомобиль начало заносить. После чего, ФИО2 стала поворачивать руль в разные стороны и их автомобиль начал вилять в правую и левую сторону по дороге, после чего автомобиль через бордюр вынесло в зеленую зону, где передней частью совершил наезд на дерево.

После удара автомобиля об дерево, он помнит скрежет металла и ощутил острую боль головы и своей правой части тела и кратковременно потерял сознание. Очнувшись, он через дверь вышел из автомобиля и далее ничего не помнит. Вновь придя в сознание, он находился уже в ГУЗ «ГКБСМП №» не помнит каким образом, где ему оказали медицинскую помощь и провели обследование, в ходе которого у него установили следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза левой плечевой кости со смещением. После этого, он написал письменный отказ от госпитализации и отправился домой.

В дальнейшем ему стало известно, что его друзья ФИО2 и Свидетель №1 также были доставлены с травмами в ГУЗ «ГКБСМП №», с которыми он связывался они обсуждали произошедшее и они продолжают поддерживать дружеские отношения. При этом после ДТП ФИО2 предлагала ему свою помощь и в связи с тем, однако он отказался от предложенной поддержки как моральной, так и материальной, поскольку не нуждался в ней. Каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера к его подруге ФИО2 он не имеет (т.1 л.д. 163-167).

После оглашения показаний, потерпевший их поддержал частично, пояснил, что вместе с ФИО2 алкогольные напитки не распивал, и не знал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не знал имеет ли она водительское удостоверение или нет, пояснил, что не помнит какие давал показания на следствии, так как допрашивали его в СИЗО, и ему было не до этого, в остальной части поддержал показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> «А», где она отдыхала в компании своих друзей, и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе их отдыха, она употребила примерно 3 литра алкогольного напитка «Пиво» и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития алкогольных напитков, ее подруга ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, захотела съездить в на автомобиле в магазин, для того, чтобы приобрести сигареты, сообщив при этом, что знает где расположен круглосуточный магазин. Она решила составить компанию ФИО2 и решила поехать вместе с ней и их другом ФИО11 После этого, они вышли из дома и направились к автомобилю ФИО2, <данные изъяты>, в зеленом цвете кузова. При этом, она знала о том, что водительских прав у ФИО2 нет, а автомобиль которым ФИО2 пользуется, принадлежит родственнику который разрешает пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, они подошли к <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, ФИО2 открыла автомобиль и села на водительское сидение за руль автомобиля, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а она села на заднее правое пассажирское сидение и они начали движение. Во время движения она находилась в центральной части сидений заднего пассажирского ряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, они осуществляли движение по проезжей части расположенной по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес>. На момент движения погодные условия были хорошие, без осадков. Движение они осуществляли в ночное время, световые приборы автомобиля были включены. Проезжая часть была освещена световыми опорами, и видимость проезжей части была более 100 метров. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное. При осуществлении движения, внимание ФИО2 никто не отвлекал, и никто не вмешивался в управление автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, между которыми находились трамвайные пути. Двигаясь по указанному маршруту, она сидела в центральной части заднего ряда сидении автомобиля, смотрела в экран сотового телефона, который находился у нее в руках и на дорогу. Показатели спидометра на приборной панели автомобиля она не видела, однако по ощущениям они двигались очень быстро. Продолжая движение, в один момент, ФИО2 начала резко крутить рулевым колесом и их автомобиль начал вилять на дороге, от чего ее начало бросать в разные стороны по заднему ряду сидений. Она посмотрела на дорогу и увидела, как автомобиль выносит в зеленую зону, где передней частью они столкнулись с деревом. Во время движения каких-либо автомобилей или пешеходов на проезжей части, по которой они осуществляли движение, она не видела.

После удара автомобиля об дерево, она потеряла сознание. Очнулась она от острой боли головы уже в учреждении ГУЗ «ГКБСМП №», где ей сообщили, что ее друзья также получили повреждения и их доставили в ГУЗ «ГКБСМП №». Находясь в больнице ей провели обследование и у нее установили следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием субархноидеального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), гематомы (кровоподтеки) правой лобной области.

В ГУЗ «ГКБСМП №» она находилась на излечении 1 неделю, после чего она уехала домой, так как ее состояние здоровья улучшилось. После ДТП ее подруга ФИО2 связывалась с ней и предлагала ей свою помощь, но она отказывалась, поскольку в помощи она не нуждалась. В настоящий момент она продолжаю поддерживать дружеские отношения с ФИО2 и не имеет к ней каких-либо претензий (т.1 л.д. 65-68).

Показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел поддержанный <данные изъяты>, в зеленом цвете кузова, за собственные денежные средства в сумме 90 000 рублей на одном из авторынков расположенных на территории <адрес>. После приобретения, данного автомобиля в связи с доверительными семейными отношениями, с падчерицей ФИО2 он разрешает брать ей принадлежащий ему <данные изъяты>, для пользования по назначению, при этом, он знал, что водительских прав ФИО2 не имеет, однако, ему известно, что ФИО2 уверенно управляет транспортным средством и у нее есть опыт вождения автомобилем. Каких-либо неисправностей автомобиль не имел, тормозная система и рулевое управление неисправностей не имела. Хочет добавить, что после приобретения указанного автомобиля, на регистрационный учет на свое имя он не успел поставить, и данный автомобиль застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он находился на работе в ночной смене и на его абонентский номер сотового телефона поступил звонок от его гражданской супруги ФИО12 Он ответил на звонок и ФИО12 сообщила ему, что ее дочь ФИО13, попала в ДТП на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего ФИО13 назвала ему адрес, где произошло ДТП и попросила его приехать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где увидел машину, сотрудников полиции и принадлежащий ему <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена из-за наезда на дерево, ветки которого были повалены на крышу автомобиля. Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево, после чего ФИО5 и пассажиры автомобиля были доставлены в ГУЗ «ГКБСМП №» для оказания медицинской помощи. После этого, сотрудники полиции выдали ему автомобиль под сохранную расписку.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что с ним длительное время никто из сотрудников полиции не связывался, а ФИО5 была осуждена мировым судом <адрес> за совершенное ДТП, примерно в декабре 2022 года он сдал автомобиль в пункт приема металлолома, так как автомобиль был сильно поврежден и не подлежал восстановлению (т.1 л.д. 72-75).

Показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2019 года. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения, осуществление выездов на место ДТП, оформление материалов дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство во вторую смену по <адрес>. Дежурство нес совместно с Свидетель №4 на служебном <данные изъяты>. Примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>, с пострадавшими. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой Свидетель №4 приехал на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО3 ФИО26, не имеющая водительского удостоверения, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде дерева, расположенное в зеленой зоне, с правой стороны относительно ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры <данные изъяты> в количестве двух человек, были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>. По данному факту им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ПДД которое повлекло причинение вреда здоровью. При общении с водителем автомобиля ФИО2 и установления всех обстоятельств произошедшего, от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектер». К участию в данном мероприятии также были приглашены понятые. В присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в связи с полученными ФИО2 в результате ДТП травмами, врачи бригады «Скорой помощи» забрали ФИО2 для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП №», где ей провели медицинское освидетельствование.

Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, были приглашены двое понятых, которые являлись, мимо проезжающими людьми. Следователем был разъяснен порядок, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности участников следственного действия. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, а также всем участником следственного действия было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>. Он совместно со своим коллегой также оказывал следователю содействие.

В ходе осмотра у <данные изъяты>, были обнаружены повреждения следующих частей: капота, переднего правого крыла, крыши, переднего правого колеса, переднего бампера, передних фар, переднего левого крыла, решетки радиатора, усилителя бампера, лобового стекла, передней правой двери.

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, а также поставили подписи в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия (т.1 л.д. 177-180).

Показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2022 года. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения, осуществление выездов на место ДТП, оформление материалов дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство во вторую смену по <адрес>, совместно с Свидетель №3 на служебном <данные изъяты>. Примерно в 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив <адрес> <адрес>, с пострадавшими. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно со своим коллегой Свидетель №3 приехал на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО3 ФИО27, не имеющая водительского удостоверения, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде дерева, расположенное в зеленой зоне, с правой стороны относительно ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, двое пассажиров автомобиля «ВАЗ 21114» получили травмы и были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>. По данному факту его коллегой Свидетель №3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения ПДД которое повлекло причинение вреда здоровью.

Он предложил водителю <данные изъяты> ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом, к участию в данном мероприятии также были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в связи с полученными ФИО2 в результате ДТП травмами, врачи «Скорой помощи» увезли ФИО2 в ГУЗ «ГКБСМП №» для оказания медицинской помощи, где ей провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, его коллега пригласил двух понятых, которые являлись, мимо проезжающими людьми. Следователем был разъяснен порядок, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности участников следственного действия. Понятым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, а также всем участником следственного действия было разъяснено, что они имеют право делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>. Он совместно со своим коллегой также оказывал следователю содействие.

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а также поставили подписи в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия (т.1 л.д. 183-186).

Показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут он двигался на <данные изъяты> по <адрес>. Проезжая напротив <адрес> <адрес>, его остановил сотрудник полиции, который представился, и попросил его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, а именно место дорожно-транспортного происшествия. Он согласился поучаствовать в проведении следственного действия, так как у него было свободное время. Сотрудник полиции попросил проследовать на место ДТП расположенное на проезжей части <адрес>. Он проследовал вслед за сотрудником ДПС, который проводил его к месту ДТП. После чего сотрудник полиции пояснил, что он приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Помимо него, в производстве следственного действия принимал участие другой мужчина, ранее ему незнакомый. После чего, следователь уточнил у него анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, после чего записал данные в протокол осмотра места происшествия. Далее разъяснил ему и второму понятому, что на данном участке проезжей части произошло ДТП, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак которого в настоящее время не помнит, совершил наезд на препятствие в виде дерева, расположенного в зеленой зоне. Также, ему были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а именно то, что он приглашен для удостоверения факта производства, хода и результатов следственного действия, имеют право участвовать в следственном действии, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с составленным по окончании следственного действия протоколом, делать замечания по протоколу, приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Также ему была разъяснена суть проводимого следственного действия, а именно, то, что в его присутствии будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, а также производство измерений основных частей осматриваемой проезжей части, ее размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортного средства и других объектов на месте ДТП. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого следственного действия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр <данные изъяты>. Кроме того, в схеме составленной в качестве приложения к нему схеме ДТП отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые он в настоящее время не помнит, однако подтверждает, что указанные замеры проводились в его присутствии, присутствии второго понятого. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым он ознакомился, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи. После ознакомления со схемой, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, он и второй понятой также поставили свои подписи. После проведения всех мероприятий он отправился по своим делам (т.1 л.д. 189-192).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> старшего капитана полиции ФИО14, зарегистрированным КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты в ОП № УМВД России по <адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2111» с наездом на дерево (т.1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным КУСП ПП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о госпитализации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом правой плечевой кости со смещением, ДТП пассажир (т.1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным КУСП ПП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о госпитализации ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб головы, ДТП водитель (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным КУСП ПП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в ПП ОП № УМВД России по <адрес> от м/с МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение травматологии госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом правой плечевой кости со смещением, ДТП пассажир (т.1 л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, водитель ФИО3 ФИО29 <данные изъяты>, управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на дерево. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, водитель ФИО2, пассажирка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были доставлены в ГУЗ «ГКБ СМП №». Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 4);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на дерево. В результате ДТП пассажирка Свидетель №1 и пассажир Потерпевший №1, были госпитализированы в ГКБ СМП №, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д. 9);

- приложением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участниках ДТП, выполненным на одном листе формата А4 белого цвета, согласно которого в ДТП имеется <данные изъяты> который имеет механические повреждения следующих частей: капот, переднее правое крыло, крыша, переднее правое колесо, передний бампер, передние фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, усилитель бампера, лобовое стекло, передняя правая дверь, водитель, которого ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 10);

- приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, выполненным на одном листе формата А4, согласно которого в ДТП имеются пострадавшие в количестве 3-х человек: ФИО3 ФИО31 – водитель ТС, ФИО6 – пассажир ТС, Потерпевший №1 – пассажир ТС (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО17, которому разъяснены права и обязанности, а также понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 12-20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, совершила наезд на дерево В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, водитель ФИО2, пассажирка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были доставлены в ГУЗ «ГКБ СМП №». Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено (т.1 л.д. 39);

- светокопией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 59);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКНД» у ФИО2 обнаружен этанол крови 0,92 г/л, согласно ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКНД» у ФИО2 в крови обнаружен кетопрофен (т.1 л.д. 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого изъято: паспорт транспортного средства на <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, были осмотрены без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства на <данные изъяты>, договор купли-продажи <данные изъяты>, а также согласно постановления, о возвращении вещественных доказательств, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21114», договор купли-продажи <данные изъяты>, возвращены свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 85-89, 90-91, 92, 93-95, 96-97, 98);

- светокопией паспорта транспортного средства на <данные изъяты> (т.1 л.д. 90-91);

- светокопий договора купли-продажи <данные изъяты> (т.1л.д. 92);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> регион ФИО2 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключалось не в технической возможности водителя водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а в соблюдении указанным водителем требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя <данные изъяты> ФИО2 связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 144-152);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения: Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), гематомы (кровоподтека) правой лобной области, которое квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (т.1 л.д. 116-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения: Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), гематомы (кровоподтека) правой лобной области, которое квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (т.1 л.д. 36-37);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: Ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № «н»)). Тупая травма правой верхней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза левой плечевой кости, со смещением, которая квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)) (т.1 л.д. 128-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: Ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № «н»)). Тупая травма правой верхней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза левой плечевой кости, со смещением которая квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)) (т.1 л.д. 33-34);

- светокопией карточки учета выдачи водительского удостоверения ФИО2, согласно которой ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала (т.1 л.д. 61);

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 ФИО35 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-64);

- копией постановления судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 42.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 158-159).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4, данные им на стадии предварительного следствии, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд принимает за достоверные и берет в основу приговора, а также показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им на предварительном следствии и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Кроме того, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами которых были разъяснены им права и обязанности, протоколы допросов подписаны потерпевшим и свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей, данные ими на предварительном следствии согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, протоколов осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии и свидетелей также согласуются с признательными показаниями самой ФИО2, данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела и полностью подтвержденные ею в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, данным им на предварительном следствии, не доверять которым, также оснований не имеется.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным вопросам, научно обоснованы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № «н»)). Тупая травма правой верхней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза левой плечевой кости, со смещением которая квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

У ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета выдачи водительского удостоверения следует, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласие потерпевшего на прекращения дела в связи с примирением с подсудимой, не влечет изменение степени общественной опасности содеянного ФИО2 и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последней в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда (покупала лекарства), получение пенсии по потери кормильца.

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимой ФИО2, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ею преступления суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимой и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ею преступления суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – колония-поселение.

Однако в силу ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 воспитывает одна малолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживают в двоем, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась и не уклоняется, родительских прав не лишена.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО2, принимая во внимание установленных по делу ряда смягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ее сына, учитывая принципы гуманизма и социальной справедливости, в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как, по мнению суда, исправление ФИО2, её правомерное поведение возможно в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием собственного сына.

При этом оснований, препятствующих применению данной нормы закона судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО3 ФИО38 отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО3 ФИО39 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО3 ФИО40 содержание частей 2 и 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае, если осужденная откажется от детей или продолжит уклоняться от обязанностей по их воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за его поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства на <данные изъяты>, выданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, - отставить по принадлежности Свидетель №2;

- светокопию паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, светокопию договора купли-продажи <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья С.В. Долгова