УИД № 58RS0014-01-2023-000376-92 (дело № 1-42/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 20 октября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретарях Новичковой Т.Т., Зининой С.В.

c участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В., старшего помощника прокурора Колышлейского района Ошкина П.А.,

подсудимой ФИО23,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение №901 и ордер №Ф1276 от 29.08.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер №001365 от 07.09.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года около 23 часов 40 минут дознаватель группы дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» старший лейтенант полиции ФИО4 являясь согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и, в силу занимаемой должности, представителем власти, будучи экипированным в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, в составе следственной оперативной группы совместно с начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» майором полиции ФИО3., старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» капитаном полиции ФИО2 оперуполномоченным отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» лейтенантом полиции ФИО5 экспертом (дислокация р.п. Колышлей) межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области капитаном полиции ФИО1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 которого он обязан прибывать на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, происшествия; ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя группы дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский», утвержденной 01 ноября 2022 года начальником МО МВД России «Колышлейский», согласно п.п. 3.6, 3.7 которого обязан: осуществлять дежурство в составе СОГ в форменной одежде и вооруженным; при выезде на место происшествия осуществляет руководство следственно-оперативной группой, принимает необходимые меры по обеспечению сохранности следов преступления, несет персональную ответственность за сохранность изъятых следов и объектов, оказывает первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, по сообщению оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Колышлейский» по сообщению ФИО6. о нанесении побоев и хищении телефонов, кошелька и банковских карт <адрес>, прибыл по данному адресу, где обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 При этом капитан полиции ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 которого он обязан прибывать на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, происшествия; а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно п.п. 11 которого обязан: при несении службы принимать эффективные меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Старший лейтенант полиции ФИО4 около 23 часов 50 минут 13.04.2023 года, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, своим должностным регламентом (должностной инструкцией) в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ совместно с капитаном полиции ФИО2 действовавшим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, своим должностным регламентом (должностной инструкцией) с разрешения хозяйки дома ФИО7 зашел в террасу дома, расположенного <адрес>, где подошел к ФИО8 и потребовал проследовать в здание МО МВД России «Колышлейский» для получения объяснения по существу поступившего сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО8, не желая выполнять законные требования старшего лейтенанта полиции ФИО4, ответил отказом, после чего старший лейтенант полиции ФИО4. и капитан полиции ФИО2 вышли из террасы дома по вышеуказанному адресу и находились во дворе домовладения ФИО7

ФИО23 14 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома <адрес>, не желая, чтобы ФИО9 был задержан и доставлен в МО МВД России «Колышлейский» для получения объяснений по материалу проверки КУСП № от 13.04.2023 года о краже мобильного телефона ФИО10 будучи недовольной законными требованиями капитана полиции ФИО2 направленными на принудительное доставление ФИО9 в МО МВД России «Колышлейский», осознавая, что капитан полиции ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, вырвавшись из захвата капитана полиции ФИО2 поочередно нанесла не менее двух ударов обеими руками, сомкнутыми в кулак, в область лица капитану полиции ФИО2. В результате вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО23, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на слизистой верхней и нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью человека согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимая ФИО23 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, суду пояснила, что 13 апреля 2023 года она, ФИО9., ФИО11 и ФИО12 приехали на кладбище <адрес> так как у ее матери была память. Потом ФИО7 пригласила их к себе домой. Примерно в 19 часу они все выпивали в доме ФИО7 период с 23 до 24 часов к ним пришли две женщины и два мужчины, ей они были незнакомы. Они хотели вместе с ними выпивать спиртные напитки, но ФИО7 стала выгонять их из дома. Эти люди вышли на улицу, где у них произошел конфликт с ФИО12., переросший в драку, после чего они ушли. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Потом она стала собирать вещи, чтобы пойти ночевать к бабушке. Находясь в зале с ФИО9 она услышала с улицы крик ФИО8., тот ругался нецензурной бранью, говоря, чтобы уходили отсюда. ФИО9 выбежал на улицу, за ним выбежала она. Увидев, что ФИО9 лежит на земле, а на нем сидит мужчина плотного телосложения, вроде бы, это был ФИО1 она стала оттаскивать его от ФИО9 Когда она оттаскивала, кто-то стоял рядом на расстоянии менее метра и светил ей в лицо фонариком. Ей было неприятно, и она отмахнулась рукой, чтобы фонарик убрали, и почувствовала, что попала по чему – то твердому. Оттаскивая мужчину, она присела на землю, мужчина тоже присел и отпустил ФИО9 Они зашли домой, сотрудники полиции тоже ушли. Никому из сотрудников полиции она удары не наносила. Она не видела, что это были сотрудники полиции, когда они заходили в дом, на террасе её не было, она была в зале, узнала об этом только в отделе полиции. Они были не в форменной одежде. Уголовное дело против неё сфабриковано, сотрудники полиции её оговаривают потому, что она обратилась с заявлениями в службу собственной безопасности, в отдел полиции, а также обращалась в больницу, так как её избили в процессе задержания. Иных причин для оговора не имеется. Заявления она писала не на конкретных сотрудников полиции, так как не знает, кто её бил. В возбуждении уголовного дела по факту избиения её сотрудниками полиции было отказано из – за отсутствия доказательств.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО23 своей вины в содеянном, её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2023 года он находился на дежурстве согласно графику, был одет в форменное обмундирование. Около 24 часов он в составе оперативной группы, состоящей из ФИО4 ФИО5., ФИО1. и ФИО3 выезжал <адрес> Прибыв на место происшествия, он и ФИО1 зашли в сени дома, где находились ФИО8., ФИО9., ФИО23, ФИО11. и ФИО7 Они представились, показали служебные удостоверения. ФИО4 пояснил причины приезда по сообщению о преступлении и спросил, что у них произошло. ФИО8 вел себя агрессивно, был недоволен приездом сотрудников полиции. Он, ФИО4 и ФИО7 вышли на улицу. Внезапно из дома выбежал ФИО8 и кулаком руки ударил ФИО4 в область лица. После этого ФИО4 с целью пресечения преступных действий ФИО8 загнул ему руки за спину и положил на землю. В это время ФИО9 подбежал к ФИО4 замахнулся на него, и ФИО4 уложил его на землю. ФИО1 стал удерживать ФИО9 Он видел, как ФИО23 кулаками обеих рук нанесла ФИО1 не менее 3 ударов в область головы и 5 ударов в область головы обеими ногами, обутыми в обувь. Он стал оттаскивать ФИО23 от ФИО1 и в это время она два раза кулаками рук ударила его по губам, у него потекла кровь. Он перестал удерживать ФИО23, и та, подбежав к ФИО3 нанесла ей кулаком правой руки один удар в левую часть лица в челюсть. От удара ФИО3 закричала. От ударов ФИО23 он испытал физическую боль.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года примерно в 23 часа он в составе следственно-оперативной группы выезжал <адрес> по факту совершения побоев и хищения. Все сотрудники полиции, кроме него, находились в форменном обмундировании. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 и ФИО4 прошли в сени данного дома, где находились ФИО7., ФИО23, ФИО8., ФИО9 и девушка, фамилии её он не помнит, представились, показали свои служебные удостоверения. Он, ФИО3 и ФИО5 стояли около входной двери, которая была открыта. ФИО4 пояснил, по какому поводу они прибыли. ФИО8 был недоволен приездом сотрудников полиции, начал ругаться матом, в грубой форме говорил, чтобы они уходили, вел себя агрессивно. После этого ФИО2., ФИО4 ФИО7 и девушка вышли на улицу. Он, ФИО5., ФИО3 и ФИО2 с фонарями искали в траве телефон. Из дома выбежал ФИО8 подбежал к ФИО4 и попытался его ударить, ФИО4 загнул ему руки за спину и положил на землю. Следом из дома выбежал ФИО9 который хотел ударить ФИО4 но тот перехватил его и уложил на землю. Он подбежал к ФИО9 и стал его удерживать, ФИО2 пытался надеть на ФИО8 наручники. В этот момент подбежала ФИО23, и он почувствовал удар рукой по голове сзади справа, после этого она нанесла ему еще два удара кулаками рук в голову и не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы. От ударов он испытал физическую боль. ФИО2 стал оттаскивать от него ФИО23, и та нанесла ФИО2 несколько ударов кулаком руки в голову. После этого ФИО23 подбежала к ФИО3 и кулаком руки нанесла ей один удар в голову. После этого сотрудники полиции ушли.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с 13 на 14 апреля 2023 года около 24 часов поступило сообщение о совершении грабежа. Она, дознаватель ФИО4 оперативник ФИО5 участковый уполномоченный полиции ФИО2 и эксперт ФИО1 выехали <адрес>. Все сотрудники полиции, кроме неё и ФИО1., находились в форменной одежде. ФИО2 и ФИО4 прошли на террасу дома, где находились ФИО7., ФИО23, ФИО8 ФИО9 и девушка, которую она не знала, все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО2 представились, показали свои служебные удостоверения. ФИО4 стал выяснять, что у них произошло. ФИО8 изначально вел себя агрессивно, стал грубить. Она предложила выйти на улицу и поговорить. Она, ФИО2 ФИО4 и ФИО7. вышли из дома, она ФИО7 пояснила, что они прибыли по сообщению о краже имущества. ФИО7 сказала, что конфликт у них был на улице. ФИО1 и ФИО2 стали осматривать траву. В это время из дома выбежал ФИО8 и нанес ФИО4 один удар кулаком руки в область лица, однако ФИО4 уклонился и удар пришелся ему вскользь. ФИО4 загнул ФИО8 руки за спину и положил его на землю. Следом за ФИО8 выбежал ФИО9 который намахнулся на ФИО4 и тот положил его на землю. ФИО1 удерживал ФИО9 а ФИО4 пытался надеть наручники на ФИО8., ФИО2 помогал ему. Она видела, как ФИО23 подбежала к ФИО1 и стала наносить ему удары кулаком руки и обеими ногами по голове и по телу, нанесла всего не менее 5 ударов, точное количество она не помнит. ФИО2 стал оттаскивать ФИО23 от ФИО1 и ФИО23 нанесла ФИО2 не менее двух ударов кулаком по лицу. После этого ФИО23 подбежала к ней и кулаком правой руки ударила её по левой щеке, щека покраснела, ей было больно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 13 апреля 2023 года примерно в 23 часа 40 минут она в составе оперативной группы выезжала на место происшествия в домовладение ФИО7 в <адрес>. Когда они подошли к дому, на террасе находились ФИО7 ФИО23, ФИО9., ФИО8 и незнакомая девушка. ФИО4 и ФИО2 зашли в дом, представились, показали служебные удостоверения, и стали выяснять, что произошло. ФИО8 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и они вышли на улицу. Она, ФИО3 ФИО1. и ФИО2 стали осматривать траву. Из дома выбежал ФИО8 и вскользь нанес ФИО4 удар по голове, тот произвел загиб руки за спину и положил ФИО8 на землю. Следом за ФИО8 выбежал ФИО9 и попытался ударить ФИО4 ФИО1 стал удерживать ФИО9 а ФИО2 помогал ФИО4 надевать на ФИО8 наручники. Она видела, как к ФИО1. подбежала ФИО23 и кулаками обеих рук нанесла ему 3 удара в голову и не менее 5 ударов в голову ногами в обуви. ФИО2 стал оттаскивать ФИО23 от ФИО1 и ФИО23 два раза кулаком ударила ФИО2 по лицу. Она и ФИО3 отошли в сторону, ФИО23 подбежала к ней, хотела ударить её в бедро, но у неё не получилось, она запуталась в ремне сумки, после чего ФИО23 один раз ударила ФИО3 кулаком правой руки в челюсть. Это было на территории домовладения ФИО7 За забором никаких событий не было, никто не дрался. После этого они позвонили в дежурную часть отдела полиции, сообщили о случившемся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2023 года около 24 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал в домовладение ФИО7 в <адрес>. В сенях дома находились ФИО8, ФИО9 ФИО23, ФИО11 и ФИО7 Он и ФИО2 были в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения и пояснили цель прибытия, хотели выяснить, что произошло. ФИО8 сразу стал себя вести агрессивно, стал оскорблять сотрудников полиции, и они вышли на улицу, где разговаривали с ФИО7. В это время из дома выбежал ФИО8 и нанес ему удар в левую сторону головы, он уклонился, и удар пришелся вскользь. Он, применив загиб руки за спину, положил ФИО8 на землю. Следом из дома выбежал ФИО9 который попытался нанести ему удар, он применил загиб руки и положил его на землю. К ФИО9 подбежал ФИО1. и стал его удерживать, а ФИО2 помогал ему надевать наручники на ФИО8 ФИО1 подбежала ФИО23 и нанесла ему по голове и другим частям тела 3 удара кулаками обеих рук и не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, ФИО2 стал оттаскивать ФИО23 от ФИО1 и ФИО23 нанесла ФИО2. не менее двух ударов кулаками рук по лицу. Момент нанесения удара ФИО3 он не видел, но слышал, как она закричала. От сотрудников он узнал, что ФИО23 два раза ударила ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 13 апреля 2023 года около 23 часов она, ФИО8 ФИО23, ФИО9 <данные изъяты> и <данные изъяты>, фамилии их она не знает, в её доме выпивали спиртные напитки. В это время к ней в дом пришли ФИО6 с сожителем и двое их знакомых, которых никто не звал. Вышел <данные изъяты> произошел скандал, в ходе которого произошла драка, после чего эти люди ушли. Примерно около 24 часов к ней домой пришли сотрудники полиции - ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО1 и ФИО2 ФИО4 и ФИО2 были в форме сотрудников полиции, с ее разрешения зашли на веранду и пояснили, что приехали по сообщению о совершенном преступлении. На веранде находились она, ФИО8 ФИО23 и <данные изъяты> ФИО8 стал ругаться на сотрудников полиции, выгонять их с террасы, вел себя агрессивно, ругался матом. ФИО4 пытался надеть на ФИО8 наручники, вместе с ФИО2 удерживали его, она стала их разнимать. Как и при каких обстоятельствах ФИО23 наносила удары сотрудникам полиции, она не видела, так как было темно. Через некоторое время сотрудники полиции уехали.

Свидетель ФИО9 являясь мужем подсудимой ФИО23, в судебном заседании воспользовался нормами ст. 51 Конституции Российской Федерации и давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО9 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 13 апреля 2023 года он с ФИО23, ФИО11 и ФИО12. приехал к ФИО7 чтобы почтить память умершей матери ФИО23 Вечером все они, ФИО7 и ФИО8 выпивали спиртные напитки. В это время к ФИО7 пришли четыре человека, которых он видел впервые. ФИО7 не захотела с ними общаться и стала их выгонять из дома. В ходе этого произошли конфликт и драка, после чего люди ушли. Примерно в 23 часа 50 минут к ним домой пришли сотрудники полиции в количестве 5 человек. В дальнейшем ему стало известно, что это были ФИО4 ФИО1 ФИО3 ФИО2 и ФИО5 Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО4 и ФИО2 зашли на террасу, представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что приехали по сообщению о совершенной краже денег, сотового телефона и банковской карты в их доме. ФИО4 сказал, что им нужно проехать в отдел полиции для получения объяснений по поводу сообщения о краже. ФИО8 разозлился, стал агрессивно себя вести, ругался на ФИО4 выгонял ФИО4 и ФИО2 с террасы дома. На улице ФИО8 кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар по лицу, после чего ФИО4 сделал загиб руки за спину ФИО8 и положил его на землю. Он подбежал к ФИО4 так как был пьян, наносить удары ему он не хотел и не наносил, ФИО4 наверное, подумал, что он собирается тоже его стукнуть, и сделал ему загиб руки за спину и положил на землю. Потом его удерживал ФИО1 Он находился на земле и не видел, как ФИО23 наносила удары кому-либо из сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции ушли (т. 1, л.д. 82-85).

Указанные показания ФИО9 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в середине апреля 2023 года примерно в 23 часу он, ФИО7 ФИО23, ФИО8., ФИО11 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме ФИО7 В это время пришли два парня и две девушки, он их не знает. ФИО7 сказала, чтобы они уходили. Он у одного из парней спросил сигарету, тот ответил, что сигарет нет, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Они боролись, валялись на земле. ФИО8 тоже конфликтовал с этими ребятами, бегал за этим парнем с металлическим ломом. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел спать. Сквозь сон он услышал шум, крики и в окно увидел, что два парня стоят в стойке за калиткой. Выйдя на улицу, он увидел, что стоят ФИО9. и ФИО1 и два сотрудника полиции. Он толкнул ФИО9 в калитку на территорию домовладения, ФИО8 дотащил до сеней и положил на пол. Наносила ли ФИО23 удары сотрудникам полиции, он не видел.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 13 апреля 2023 года вечером она, ФИО12 ФИО23, ФИО9., ФИО7 и ФИО8 выпивали спиртные напитки в доме ФИО7 Во время распития спиртных напитков в дом пришли два парня и две девушки, которые хотели с ними выпить, но ФИО7 не стала с ними общаться и сказала, чтобы они ушли. Они вышли на улицу, где между ними произошла потасовка. Около 23 - 24 часов в дом пришли сотрудники полиции, стали спрашивать, что произошло. Она, ФИО23, ФИО9 ФИО7 и ФИО8 в это время находились на террасе. ФИО8 был недоволен приездом сотрудников полиции, стал их прогонять. Она пошла посмотреть, спит ли её муж ФИО12 После этого, выйдя на улицу, она увидела какую-то борьбу на земле, были слышны крики. ФИО23 была в куче, она слышала её голос, но не видела её, так как было темно. Наносила ли ФИО23 кому-либо удары, она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 13 апреля 2023 года в вечернее время он, ФИО7 ФИО23, ФИО9., ФИО11 и ФИО12 распивали спиртные напитки. В это время к ним пришли <данные изъяты>, фамилии которых он не знает, и незнакомый мужчина. ФИО7 не захотела с ними общаться и стала их выгонять из дома. На улице между ними произошел конфликт и драка, после чего указанные лица ушли, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 24 часов к ним домой приехали сотрудники полиции ФИО4., ФИО1 ФИО3 ФИО2 и ФИО5 которые были в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО4 и ФИО2. зашли на террасу, представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что приехали по сообщению о совершенной краже денег, сотового телефона, банковской карты. ФИО4 сказал, что им всем необходимо проследовать в отдел полиции для получения объяснений по поводу поступившего сообщения о краже. Он разозлился, стал выгонять ФИО4 и ФИО2 из дома, ругался матом, выражал свое недовольство, так как не хотел ехать в полицию для дачи объяснения. После этого ФИО4 и ФИО2 вышли на улицу. Он подошел к ФИО4 и кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу. ФИО4 сделал ему загиб руки за спину, положил на землю и стал удерживать. Что происходило дальше, он не видел, так как лежал лицом в землю, а также на улице было темно, и он не видел, как кто-то кого-то еще бил. Он только слышал, как на улице кричали ФИО7 и ФИО23, но не видел, как они наносили удары сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 74-77).

Указанные показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо изложенных, вина ФИО23 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 18.04.2023 года, согласно которому в рамках расследования материала проверки № по факту причинения ФИО8 телесных повреждений дознавателю ФИО4 установлено, что ФИО23, находясь около жилого дома <адрес>, причинила телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО1. и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 5);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Колышлейский» от 07.06.2021 года № л/с, в силу которого ФИО2 с 07.06.2021 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Колышлейский» (т. 1, л.д. 216-217);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 утверждённым 07.02.2023 года начальником МО МВД России «Колышлейский», согласно п. 11 которого старший участковый уполномоченный полиции обязан при несении службы принимать эффективные меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений (т. 1, л.д. 212 - 215);

- выпиской из Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующего действия сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, их права и обязанности (т. 1, л.д. 180-194);

- справкой начальника МО МВД России «Колышлейский», из которой следует, что начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО5 дознаватель группы дознания ФИО4., эксперт ФИО1. находились на службе с 08:00 13.04.2023 года по 08:00 14.04.2023 года (т. 1, л.д. 211);

- справкой начальника МО МВД России «Колышлейский» от 09.08.2023 года, согласно которой 13.04.2023 года в 23 часа 40 минут от ФИО6. поступило сообщение о том, что её с сожителем избили известные им люди и отобрали два телефона, кошелек и банковские карты. Была сформирована следственно-оперативная группа, в которую входили ответственный от руководства ФИО3 дознаватель ФИО4 ОУР ФИО5 УУП ФИО2 и эксперт ФИО1 которая была направлена по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия (т. 2, л.д. 224);

- книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Колышлейский», из которой следует, что 13.04.2023 года в 23 часа 40 минут поступило сообщение о том, что ФИО6 с сожителем избили известные им люди, отобрали 2 телефона, кошелек, банковские карты. Направлены: ФИО3 ФИО2 ФИО5., ФИО4. и ФИО1 (запись за №). Согласно записи за № от 14.04.2023 года ФИО4 в 00 часов 34 минуты сообщил о том, что <адрес> произошло групповое нападение на сотрудников полиции (т. 2, л.д. 225-228);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2023 года №, согласно которому у ФИО2 имеются ссадины на слизистой верхней и нижней губы слева, нанесенные, как минимум, от одного воздействия тупого твердого предмета около одних суток до осмотра, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 131);

- постановлением следователя Сердобского МСУ СК РФ по Пензенской области от 23.04.2023 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Колышлейский» ФИО3., ФИО1., ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16 ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20. отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ (т. 1, л.д. 196-209);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 14.04.2023 года, согласно которому ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на двое суток (т. 2, л.д. 229).

Не доверять заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы, приведенные в ней, обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении указанной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 сделанные им выводы, изложенные в заключении экспертизы от 14.04.2023 года №, поддержал полностью, суду пояснил, что при проведении экспертизы он указывает в заключении обстоятельства дела не только на основании постановления следователя, но и со слов самого потерпевшего, при каких обстоятельствах были получены им данные повреждения. Тупой твердый предмет – это общая характеристика групповых свойств предметов, к которым относятся рука, нога, палка, кирпич, камень. Повреждения, которые имелись у потерпевшего ФИО2 были причинены в пределах одних суток до осмотра. Локализация повреждений у потерпевшего ФИО2. – лицо.

Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО23 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО23 обвинения причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО1 и ФИО3., поскольку в судебном заседании бесспорно не установлена осведомленность подсудимой о том, что указанные лица являются сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14 апреля 2023 года в первом часу ночи, ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что потерпевший - капитан полиции ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступления, предусмотренных законодательством о полиции и должностным регламентом сотрудника полиции, не желая, чтобы ФИО9. был принудительно доставлен в МО МВД России «Колышлейский» для получения объяснений по материалу проверки № от 13.04.2023 о краже имущества ФИО10 на участке местности <адрес> умышленно с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, поочередно нанесла не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица капитану полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО23 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на слизистой верхней и нижней губ слева, которые не причинили вреда его здоровью.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд действия ФИО23 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обсуждал доводы подсудимой и её защитника о невиновности ФИО23 в совершении данного преступления, мотивированные тем, что удары потерпевшему она не наносила; о том, что он является сотрудником полиции, не знала; показания потерпевших и свидетелей противоречивые; сотрудники полиции оговаривают её в связи с обращениями в соответствующие органы по поводу её избиения сотрудниками полиции, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Приведенные доводы о том, что ФИО23 ударов потерпевшему ФИО2 не наносила, сотрудники полиции оговаривают её в связи с обращением ею в больницу для фиксации причиненных при задержании телесных повреждений и в соответствующие органы с жалобами на действия сотрудников полиции, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., свидетелей ФИО5. и ФИО4. в судебном заседании, подтвердившими, что телесные повреждения ФИО2 были получены от ударов ФИО23; данные показания касаются существенных обстоятельств происшедшего, и в совокупности с письменными доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства; а также заключением судебно - медицинской экспертизы, которым подтверждено наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, локализация которых - лицо, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей; пояснениями эксперта ФИО21 подтвердившего, что в своих заключениях он указывает обстоятельства происшедшего, исходя, как из постановления о назначении экспертизы, так и из пояснений самих потерпевших; в заключении экспертизы прямо указано, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от ударов ФИО23 в лицо, при этом он указал на это сразу после случившегося 14.04.2023 года, еще до обращения ФИО23 в больницу и в соответствующие органы с заявлениями о её избиении.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2 последовательные, подробные, постоянные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО1 ФИО3. и свидетелей ФИО5, ФИО4 суд признает правдивыми, не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу, достоверными, поскольку они подробны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО23 преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего.

Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на квалификацию содеянного и выводы о виновности подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы подсудимой об оговоре её сотрудниками полиции суд находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что, как потерпевшими ФИО1 ФИО2., ФИО3 так и свидетелями ФИО5. и ФИО4., полно, последовательно и постоянно изложена хронология событий происшествия 14 апреля 2023 года, обстоятельства и последовательность причинения ФИО23 телесных повреждений ФИО2. и количество нанесенных ему ударов.

Незначительные расхождения и неточности в показаниях потерпевших ФИО1., ФИО3, свидетелей ФИО5. и ФИО4. являются не существенными и объясняются динамичностью события преступления, большим количеством участников конфликта, субъективным восприятием происшедшего указанными лицами, связанным с нанесением большого количества ударов разным участникам конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то иной, кроме ФИО23, причастен к причинению телесных повреждений ФИО2 судом не установлено.

Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что удары ФИО2 наносила ФИО7, и телесные повреждения могли образоваться у него от ударов ФИО7 поскольку потерпевший ФИО2 последовательно и постоянно, как на следствии, так и в судебном заседании пояснял, что телесные повреждения в виде ссадин на верхней и нижней губе были получены им от двух ударов ФИО24 по лицу, при этом ФИО7 удары по лицу ему не наносила.

Доводы подсудимой в части применения к ней насилия со стороны сотрудников полиции проверялись сотрудниками следственного комитета, однако, своего подтверждения не нашли, в связи с чем 23.04.2023 года было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод подсудимой ФИО23 о том, что данное уголовное дело в отношении неё полностью сфабриковано, является субъективным мнением подсудимой, и никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Доводы подсудимой о том, что во время прихода сотрудников полиции она находилась в другой комнате, в связи с чем не видела их и не знала, что пришедшие люди являются сотрудниками полиции, ФИО2 не представлялся и служебное удостоверение не показывал, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 свидетелей ФИО11 ФИО7 ФИО5., ФИО4., ФИО9., ФИО8., которые показали, что ФИО4. и ФИО2., находясь в форменном обмундировании, вошли на террасу дома, где представились всем присутствующим, показали служебные удостоверения и объяснили цель визита, ФИО23 в этот момент находилась на данной террасе, а не в другой комнате, как следует из её показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО23 было известно, что находившийся в форменной одежде ФИО2 является сотрудником полиции, в связи с чем подсудимая ФИО23 умышленно наносила целенаправленные удары сотруднику полиции ФИО2., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах к отрицанию своей вины ФИО23 со ссылкой на вышеуказанные доводы суд относится критически, как к способу избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Доводы защитника Крюкова А.Н. о несвоевременном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 и допросе её в качестве подозреваемой суд считает необоснованными, поскольку поводом к возбуждению данного уголовного дела был рапорт следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО22 об обнаружении признаков преступления от 18.04.2023 года, вследствие чего в соответствии с постановлением следователя от 18.04.2023 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в тот же день - 18 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 18.04.2023 года уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО23 по месту проживания в <адрес>. 22.04.2023 года ФИО23 допрошена в качестве подозреваемой, при этом, поскольку подсудимая в качестве подозреваемого в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, четко определенных сроков допроса в качестве подозреваемого УПК РФ не содержит.

Таким образом, возбуждение уголовного дела и допрос ФИО23 в качестве подозреваемой проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой – <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО23, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО23, а также того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно алкогольное опьянение привело к совершению ею противоправных действий в отношении потерпевших, суд не признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, характер действий и его категорию, данные о её личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления за ней контроля с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО23 положений ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденная ФИО23 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО23 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденной ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова