Дело № 2-3036/2022 64RS0004-01-2022-004439-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 151883,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика ФИО2 оформил потребительский кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на покупку сотового телефона на сумму 114794 рублей сроком на 3 года. В этот же день сотовый телефон был передан ответчику. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39364,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оформил кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 39000 рублей, ежемесячный платеж 2200 рублей, в этот же день кредитная карта передана ответчику, которой он распорядился по своему усмотрению. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39364,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оформил кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» на сумму 31300 рублей, ежемесячный платеж 2200 рублей, в этот же день кредитная карта передана ответчику, которой он распорядился по своему усмотрению. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29546,05 рублей.

Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151883,51 рублей, о чем ответчиком составлена расписка, в которой ответчик указал, что является должником истца по перечисленным выше кредитным обязательствам, общая сумма которых на момент составления расписки 143883,51 рублей. ФИО2 обязался выплатить просрочку в размере 20240 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере 8000 рублей до полного погашения задолженности.

В настоящее время ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства и ежемесячные платежи истец вносит самостоятельно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требует погасить задолженность полностью.

Указанные кредитные обязательства были заключены истцом для ответчика, который фактически производил платежи по кредиту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о судебном заседании извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил потребительский кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 114794 рублей сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 5000 рублей, договор о выпуске и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» с кредитным лимитом на 30000 рублей.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. В данной расписке ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен телефон по договоренности на ФИО1 в рассрочку в банке «Хоум кредит» на сумму 114794 рублей. Выплачено 46609,83 рублей, остаток долга 78058 рублей. Также в п.2 расписки ответчик указал, что им была оформлена кредитная карта Тинькофф. Общая задолженность 37193 рубля. По договоренности карта оформлена на ФИО1 В п.3 расписки ответчиком указано, что им была оформлена кредитная карта МТС по договоренности на ФИО1 Долг по карте составляет 28284 рублей. Общая сумма задолженности составляет 143533,36 рублей. Ответчик взял на себя обязательство выплатить задолженность в размере 20240 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать ФИО1 8000 рублей до полного погашения задолженности.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на расписку, данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что кредитные обязательства истец заключал по просьбе ответчика и передавал ответчику имущество, полученное в результате заключения договоров.

Из справки МТС Банка следует, что задолженность по кредитной карте составляет 28283,35 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки АО «Тинькофф Банк» следует, что задолженность по договору № составляет 39364,41 рублей.

Из досудебной претензии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору № составляет 82973,05 рублей. Доказательств оплаты ФИО1 задолженности по кредитным договорам на сумму 151883,51 рублей, истцом не представлены.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2)

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по погашению кредитов, оформленных на истца, поскольку перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласие банка на замену первоначального должника на нового не имеется. Между истцом и ответчиком имеется обязательство в отношении полученных денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Алван оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова