Решение по делу № 2-3336/2024 от 26.05.2025

дело № 2-481/2025 (2-3336/2024)

УИД: 18RS0005-01-2024-004411-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство объекта на участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предусмотренные договором подряда работы были выполнены с недостатками и с нарушением срока, и переданы заказчику по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие недостатки: 1) кухня гостиная: окно справа от входа отрегулировать дверь; 2) комната №: окно отрегулировать, установить заглушку на подоконник, пол выровнять; 3) комната №: отрегулировать окно; 4) комната №: отрегулировать окно, пол выровнять; 5) кровля: зачеканить отверстие у выхода вентиляционной трубы, устранить отверстие на вентиляционной гофре; 6) цоколь: протянуть прогоны, установить дополнительные стяжки. В соответствии с п. 3.5 договора подряда подрядчик обязан устранить в десятидневный срок собственными силами все выявленные недостатки выполненных работ в случае, если они возникли по вине подрядчика. Таким образом, крайним днем для устранения указанных недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 3 стати 30 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 655 000 руб. * 11 дней * 3% = 1 206 150 руб. Расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку у истца отсутствуют данные о стоимости работ по устранению недостатков.

Кроме того, предусмотренный п. 6.2 договора подряда более низкий размер неустойки за просрочку срока сдачи выполненных работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, в данной случае не подлежит применению, поскольку такое условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполнения работ по договору подряда: 3 655 00 руб. * 93 дня * 3% = 10 307 100 руб. (максимальный размер 3 655 00 руб.).

Также указание подрядчиком в бланке сдачи-приемки выполненных работ фразы «работы выполнены в срок, претензий заказчик не имеет» в отсутствие каких-либо отметок самого заказчика об этом, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в согласованные договором сроки, и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с нарушением срока сдачи работ истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. Истец рассчитывал еще весной переехать в дом, праздновать там дни рождения членов своей семьи. Однако повлиять на ситуацию никак не мог, потому испытывал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализовать свои права, сильный стресс, страдал бессонницей. Учитывая изложенное, истец полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец направил ответчику претензию от 09.07.20243 в которой также заявил о зачете встречных однородных требований. Подрядчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не отрицал. Однако требование о безвозмездно устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ, в то же время указал на необходимость оплаты работ в сумме 55 000 руб.

Однако истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратил зачетом свои обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с устранением ответчиком недостатков выполненных, и предоставлением ответчиком расчета стоимости работ по устранению недостатков размер, истец отказался от требований в части устранения недостатков выполненных работ, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 392,20 руб. (38 987 руб. * 20 дней * 3%), неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно которому указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому за истцом числится задолженность в размере 55 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за просрочку срока оплаты пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Так, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 655 000 * 159 * 0,01%) составляет 58 114,50 руб., просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 655 000 * 111 * 0,01%) составляет 40 570,50 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО2, неустойку за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 114,50 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 570,50 руб., сумму долга в размере 55 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что работы по договору подряда выполнены с нарушением срока, должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, б уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. По согласованию сторон в п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по договору составила 3 655 000,00 руб., которая уплачивается в оговоренные договором сроки. Однако истец после первого платежа нарушил все оговоренные сроки платежей. В настоящее время за истцом числится задолженность в размере 55 000,00 руб. Также в зимнее время в период с момента заключения договора по февраль 2024 года подъездные пути не очищались от снега, что препятствовало проезду техники и доставки стройматериалов к месту выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, заказчиком не созданы необходимые условия для производства выполнения работ, что также затрудняло исполнение договора подрядчиком. Кроме того, заказчиком неоднократно затягивались сроки сдачи выполненных работ в связи с выбором им индивидуальной позиции «душевая кабина», не входящая в типовую спецификацию к договору, ожиданием ее доставки, а также последующим обменом по инициативе заказчика на другой товар. Данные обстоятельства признаются независящими от заказчика. С замечаниями подрядчик согласился и от их устранения не отказывается, однако заказчик не предоставляет доступ к помещениям для проведения работ. Кроме того, все оплаты заказчика по договору были произведены с расчетного счета, принадлежащего ИП ФИО1 В связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться ст. 395 ГК РФ. Ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что по условиям договора последний платеж долен был производиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на ДД.ММ.ГГГГ оплатил менее 30% от суммы договора, которую он должен был оплатить, что повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по договору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД №).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными средствами строительство объекта на участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>», выполненное в соответствии с Приложением № к Договору (л.д. 10-11, 62-63).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в речение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Также подрядчик обязуется полностью завершить работы по строительству объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Подрядчиком (Заказчиком), если они могут повлиять на продолжительность выполнения работ и его стоимость, производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Согласно п. 1.3 договора в случае, если при выполнении работ возникает необходимость выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, указанные работы выполняются заказчиком самостоятельно, при этом срок выполнения указанных работ продляется подрядчиком. В случае если указанные работы выполняются подрядчиком, то они подлежат дополнительной оплате в согласованном сторонами размере, при этом срок сдачи работ по договору также дополнительно согласуется сторонами, а случае несогласования продляется на 7 дней.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 655 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик обязуется устранить в десятидневный срок собственными силами все выявленные недостатки выполненных работ в случае, если они возникли по вине подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан создать подрядчику все необходимые условия для производства выполнения работ, обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время на объект, обеспечить подрядчика электроэнергией, обеспечить освещение объекта, организовать охрану объекта в целях обеспечения сохранности находящегося на объекте имущества, в том числе принадлежащие подрядчику, предоставить необходимую документацию и все необходимые для работ материалы.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется по акту приема-передачи, после выполнения подрядчиком работ по договору. Заказчик обязан осмотреть и принять результат работ по акту приема-передачи, а при обнаружении недостатков отразить их в акте.

Согласно п. 5.2 договора приемка объекта производится в течение трех суток с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ и предоставлении им актов приема-передачи.

Согласно уведомлению ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу ФИО1 о завершении работ по договору подряда. Также указал о том, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты в предусмотренный договором подряда срок, данные обстоятельства повлекли за собой неисполнение обязательств с соответствующий срок со стороны подрядчика, а именно работы не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными причинами произошло взаимное отступление от обязательств по договору. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, совместно именуемые стороны, подписали настоящий акт о том, что подорядчик выполнил все виды работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>», кадастровый № согласно договора поряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда. При этом, в акте отражены замечания: 1) кухня гостиная: окно справа от входа отрегулировать дверь; 2) комната №: окно отрегулировать, установить заглушку на подоконник, пол выровнять; 3) комната №: отрегулировать окно; 4) комната №: отрегулировать окно, пол выровнять; 5) кровля: зачеканить отверстие у выхода вентиляционной трубы, устранить отверстие на вентиляционной гофре; 6) цоколь: протянуть прогоны, установить дополнительные стяжки (л.д. 12, 40, 64).

Указанные недостатки в силу п. 3.5 договора подрядчик обязан устранить в десятидневный срок собственными силами все выявленные недостатки выполненных работ в случае, если они возникли по вине подрядчика.

Таким образом, последним днем устранения указанных недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (л.д. 17-18, 19, 20).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

По требованию пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Вопреки доводам ответчика о том, что данный объект планировался использоваться и используется истцом не для личных, семейных и бытовых нужд, а с целью сдачи в аренду и получения прибыли, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.

Договор подряда заключен с истцом как с физическим лицом, результат строительных работ по спорному договору подряда является жилым домом, по окончании строительства подаренным истцом своему сыну – ФИО5, в подтверждение чего представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому объект недвижимости – жилой дом принадлежит на праве собственности сыну истца ФИО5 (л.д. 117-119, 120).

Поскольку спорный объект недвижимости построен исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) возлагает на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абзац шестой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя) (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя).

Наличие производственных недостатков работ по договору подряда, выявленных в ходе акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, выявленные недостатки устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом устранения замечаний к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены следующие работы: - регулировка всех окон; установка заглушки на подоконники; установлены дополнительные стяжки (22 шт.) на обвязку дома; протянуты прогоны; зачеканили отверстие в выводе вентиляции на кровле, подписано сторонами. По факту замечаний по ламинату заказчик претензий не имеет. Имеются замечания истца о том, что вентиляция не работает, не происходит вытяжка воздуха в санузле (л.д. 61).

В связи с устранением недостатков выполненных работ в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования устранения недостатков выполненных работ.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполнения работ в размере 23 392,20 руб., суд руководствуется следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в силу п. 3.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан устранить в десятидневный срок собственными силами все выявленные недостатки выполненных работ в случае, если они возникли по вине подрядчика.

С учетом выявления недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте сдачи-приема выполненных работ, последним днем устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на объекте: УР, <адрес>» составляет 38 987,00 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом расчета истца, который ответчиком не оспаривался, и представленной переписке сторон о назначении ответчиком устранение недостатков на ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы исковых требований, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 38 987,00 * 20 дней * 3% = 23 392,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в силу п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ по строительству объекта установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в установленные договором сроки Подрядчиком были выполнены все работы, и результат был передан Заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655 000,00 руб. из расчета:

3 655 000,00 руб. * 93 дня * 3% = 10 307 100 руб.

Между тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 3 655 000,00 руб. с учетом положений Закона о защите прав потребителей, и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен по вине истца, в связи с выбором им индивидуальной позиции «душевая кабина», не входящую в типовую спецификацию к договору, ожиданием ее доставки, а также неисполнением истцом своих обязательств по обеспечению доступности объекта ввиду того, что в зимнее время подъездные пути к объекту не очищались от снега, что привело к увеличению сроков сдачи объекта, суд отклоняет, как несостоятельные. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный договором срок, об обстоятельствах, создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Дополнительных соглашений по поводу переноса (продления) срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, сторонами заключено не было.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждения отсутствия вины в нарушении предусмотренных договором сроков, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной сдаче выполненных работ заказчику. Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить часть 3 статьи 401 ГК РФ судом не усматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии его вины в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на ИП ФИО2, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Наличия исключительного намерения самого истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение судом не усматривается, в связи с чем судом отвергаются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, суд не принимает к расчету неустойки предусмотренный п. 6.2 договора подряда размер неустойки за просрочку срока сдачи выполненных работ по вине подрядчика – пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, независимо от признания его таковым.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд руководствуется следующим.

Действительно, договором подряда установлены сроки внесения оплат заказчиком стоимости выполнения работ.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 655 000,00 рублей, и уплачивается заказчиком следующим образом:

2.1.1 сумма в размере 400 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.2 сумма в размере 600 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.3 сумма в размере 800 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.4 сумма в размере 800 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.5 сумма в размере 600 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.5 сумма в размере 400 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2.1.6 сумма в размере 55 000,00 руб. после подписания Акта выполненных работ.

Истец ФИО1 в счет оплаты по договору подряда произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. (поступила оплата ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб. (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., всего в размере 3 600 000,00 руб. (л.д. 13-16, 77-83).

Таким образом, истец допускал нарушения сроков внесения платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел перед ИП ФИО2 задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в размере 55 000,00 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

Под однородностью встречных требований в целях прекращения обязательств зачетом в силу п. 12 указанного постановления о прекращении обязательств понимаются такие требования, после осуществления зачета которых их стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, в том числе требования, возникшие из разных оснований, в частности, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления о прекращении обязательств).

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления о прекращении обязательств).

Претензией исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, одновременно уведомил подрядчика ИП ФИО2 о проведении зачета в одностороннем порядке.

ИП ФИО2 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не отрицал, однако требование о безвозмездном устранении недостатков проигнорировал, также как и требование о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ, в то же время указал на необходимость оплаты работ в сумме 55 000,00 руб.

Вместе с тем, в результате проведенного зачета обязательства ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб. прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного требования к ИП ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 600 000,00 руб., следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 55 000,00 руб., а также производного требования о взыскании пени в сумме 40 570,50 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты за выполненные по договору подряда работы необходимо отказать.

При разрешении заявленной во встречном иске суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 114,50 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за просрочку срока оплаты – пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по договору 29 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в сумме 400 000,00 руб. внесена заказчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ;

второй платеж по договору в размере 600 000,00 руб. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), от полной стоимости заказа (п. 6.1 договора), неустойка составит 8 406,50 руб. (3 655 000,00 x 0,01% x 23);

третий платеж по договору в размере 800 000,00 руб. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 400 000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), от полной стоимости заказа (п. 6.1 договора), неустойка составит 28 509,00 руб. (3 655 000,00 x 0,01% x 78);

четвертый платеж по договору в размере 800 000,00 руб. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ – 450 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 350 000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), от полной стоимости заказа (п. 6.1 договора), неустойка составит 32 164,00 руб. (3 655 000,00 x 0,01% x 88);

пятый платеж по договору в размере 600 000,00 руб. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, и шестой платеж по договору в размере 400 000,00 руб. подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, фактически внесены ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), от полной стоимости заказа (п. 6.1 договора), неустойка составит 39 108,50 руб. (3 655 000,00 x 0,01% x 107).

ИП Плотниковым В..В. при предъявлении встречного иска расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 3 655 000,00*159*0,01%, исходя из чего предъявляет требование о взыскании неустойки за 159 дней просрочки в размере 58 114,50 руб.

В связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 58 114,50 руб.

Вместе с тем, истец в возражениях на встречное исковое заявление заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, считая соразмерной неустойку, исчисленную в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,01 % от суммы договора ущемляет его права потребителя, и в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсаторный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, выполнение части работ в установленный срок, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсаторного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, заявленного истцом временного периода нарушения его прав (93 дня).

Одновременно суд приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 17 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

Тем самым требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, возместить неустойку за просрочку удовлетворения требований истца. До настоящего времени требование истца в полном объеме не исполнено.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 571 696,10 руб., из расчета: (23 392,20 руб. + 1 100 000,00 руб. + 20 000,00 руб.)/2.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, размер штрафа рассчитан от суммы неустойки, уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По определению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 14 117,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 392,20 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 571 696,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 14 117,00 руб.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2025.

Судья Е.В. Тебенькова