Дело № 2-9845/2022

УИД 78RS0015-01-2022-010408-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 829917руб. 24коп., в т.ч.: 664009руб. 05коп. – просроченный основной долг, 141597руб. 07коп. – просроченные проценты, 6266руб. 55коп. – просроченный проценты на просроченный основной долг, 15312руб. 14коп. – неустойка по основному долгу, 2732руб. 43коп. – неустойка по процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23499руб. 17коп., признании за истцом права на взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, признании за истцом права на взыскание с ответчиком неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке, равной ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2753000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63-64); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 29-35), по условиям которого, кредитор предоставил заемщика денежные средства в размере 2035262руб. 11коп. на срок 60 календарных месяцев для производства работ по неотделимым улучшениям квартиры <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 52647руб. 85коп.

Согласно п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляло 7,5% годовых.

В счет надлежащего обеспечения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 36-39), по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру <адрес>, залоговой стоимостью 2753000руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д. 15-20).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21-24), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 8-14), не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 829917руб. 24коп., в т.ч.: 664009руб. 05коп. – просроченный основной долг, 141597руб. 07коп. – просроченные проценты, 6266руб. 55коп. – просроченный проценты на просроченный основной долг, 15312руб. 14коп. – неустойка по основному долгу, 2732руб. 43коп. – неустойка по процентам.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере.

Как указано в п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиками, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиками обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 664009руб. 05коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчиков надлежащим образом не исполнены, учитывая, что неустойка взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки по ставке 7,5% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 664009руб. 05коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон, она должна быть установлена равной 2753000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23499руб. 17коп. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 829917руб. 24коп., в т.ч.: 664009руб. 05коп. – просроченный основной долг, 141597руб. 07коп. – просроченные проценты, 6266руб. 55коп. – просроченный проценты на просроченный основной долг, 15312руб. 14коп. – неустойка по основному долгу, 2732руб. 43коп. – неустойка по процентам, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 23499руб. 17коп., признав за ПАО «Совкомбанк» право на взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 664009руб. 05коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, и неустойки по ставке 7,5% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 664009руб. 05коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2753000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022г.