Решение по делу № 2-100/2025 от 16.05.2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 16.05.2025

66RS0005-01-2024-003530-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Практика ЛК» (истца по встречному иску) – ФИО6,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Югпромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3620 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство самосвал Shacman Sх33186t366 2021 года выпуска изъят.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне ООО «Практика ЛК» возникло неосновательное обогащение в размере 3620 300 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» обратилось со встречным иском к ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2885 587 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Югпромторг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-КРД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство самосвал Shacman 2021 года выпуска, VIN № ******.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

В настоящее время предмет лизинга не реализован ввиду отсутствия покупателей, разумный срок для реализации не истек. Продажа предмета лизинга осложнена закрытием аэропортов в г. Краснодаре.

ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3634000 руб.

ООО «Практика ЛК» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «Югпромторг» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2885 587 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» с ООО «Севнерудтранс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Югпромторг» всех его обязательств.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2885587 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37428 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-69355/2023 передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, в подсудности которого оно отнесено законом.

Свердловским областным судом дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Севнерудтранс» - ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Югпромторг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО «Практика ЛК» – ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» транспортное средство самосвал SHACMAN, 2021 года выпуска, VIN № ******.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № ******-КРД/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-КРД/ДПОР2.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Югпромторг» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2885 587 руб. 06 коп.

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

9811 755 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 6957755 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 780000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3634 000руб.;

7020000 рублей – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

2227467 руб. 16 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

1967 800 руб. 54 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1482 074 руб. 36 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения общей суммы платежей по договору лизинга, процентной ставки, сроке реализации предмета лизинга (сроке предоставленного лизингополучателю финансирования), стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 9811 755 руб., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Ввиду нарушения со стороны лизингополучателя обязательств по страхованию предмета лизинга ООО «Практика ЛК» изменило график платежей в одностороннем порядке.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга в разумный срок не произведена и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга. При этом лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имеется реальная возможность реализации предмета лизинга, однако лизингодатель при этом бездействует. Из пояснений представителя ООО «Практика ЛК» следует, что в сложившейся ситуации лизингодатель своевременно принимает меры, необходимые для продажи имущества, однако в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц, заключение сделки является затруднительным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В связи с оспариванием ООО «Югпромторг» рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства самосвал Shacman SХ 3318DT366 2021 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства самосвал Shacman SХ 3318DT366 2021 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5397 600 руб.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, и основывает свои выводы о рыночной стоимости предмета лизинга на заключении указанного эксперта.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- агентское вознаграждение в размере 49920 руб.;

- расходы по страхованию предмета лизинга в размере 312000 руб.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 16900 руб.;

- почтовые расходы в размере 1720 руб. 32 коп.;

- командировочные расходы, связанные с изъятием и перегоном предмета лизинга в размере 3120 руб. 05 коп.;

- услуги по оценке изъятого имущества (предмета лизинга) в размере 3800 руб.;

- услуги по хранению изъятого имущества (предмета лизинга) в размере 9 200 руб.;

- убытки по налоговым расходам в размере 1211 333руб. 33 коп.

Расчет убытков представлен ООО «Практика ЛК» в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков убытки по налоговым расходам по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств сторон, судом из состава убытков подлежат исключению убытки по налоговым расходам в размере 1211 333руб. 33 коп.

С учетом уточнения ООО «Практика ЛК» исковых требований, в размер убытков не включены неполученные доходы (упущенная выгода).

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом по встречному иску, суммы заявленных требований, за вычетом убытков по налоговым расходам.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Югпромторг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2579 389 руб. 03 коп.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № ******-КРД/ДПОР (т.1 л.д. 109) и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-КРД/ДПОР2.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Югпромторг» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи первоначальные исковые требования ООО «Югпромторг» к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике ООО «Сернерудтранс».

ООО «Практика ЛК» при обращении со встречным исковым заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 37428 руб. исходя из цены иска в размере 2885587 руб. 06коп. С учетом применяемой пропорции относительно удовлетворенных исковых требований, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу ООО «Практика ЛК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32382 руб. 87 коп.

Поскольку размер уплаченной при обращении в суд государственной пошлины менее подлежащего взысканию, разница в размере государственной пошлины на ту сумму иска, в удовлетворении которой ООО «Практика ЛК» отказано, в размере 13107 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Практика ЛК» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13107 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова