Дело № 2-2608/2023
23RS0037-01-2023-002992-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни» гос. номер №, который управляя автомобилем, не обеспечил безопасный интервал движения и допустил столкновение с транспортными средствами - автомобилем «КИА Вента», г/н - А № и автомобилем «ТОЙОТА Королла», г/н - <***>, принадлежащим ФИО2. Сотрудниками ДПС, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего, ФИО2 страховой компанией было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства, которым был причинен вред. Для определения размера реального ущерба, причиненного ДТП ФИО2 провел независимую экспертизу об определении затрат на восстановление повреждённого транспортного средства и обратился к виновнику ДТП ФИО1 с претензией о досудебном урегулировании спора и компенсации причиненного ДТП вреда. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 Новороссийской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 237 047,61 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. Однако ответчик отказался от каких-либо переговоров и проигнорировал получение претензии.
Считает, что уклонение ФИО1 от восстановления вреда причиненного ДТП автомобилю ФИО2 в добровольном порядке повлекло нарушение его законных прав и интересов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение вреда причиненного ДТП в размере 237 047,61 рублей и взыскать с ответчика ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, оплату стоимости почтовых отправлений в размере 445,95 рублей, оплату государственной пошлины в суд в размере 5 570 рублей, стоимость доверенности в размере 2 230 рублей, оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а всего 41 245,95 рублей.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали свои исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в иске и на основании документальных доказательств приобщенных к исковому заявлению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчику судом направлено извещение почтовым отправлением. Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено по причине его отказа в получении, направленное в адрес суда, о чем свидетельствуют уведомления, приобщенные к материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни» гос. номер №, который управляя автомобилем, не обеспечил безопасный интервал движения и допустил столкновение с транспортными средствами - автомобилем «КИА Вента», г№ и автомобилем «ТОЙОТА Королла», г/н - №, принадлежащим истцу ФИО2.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на управление транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО2 при обращении в страховую компанию было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства, которым был причинен вред, что подтверждается ответом № ПР12473820 САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 15 ГК РФ, каждый субъект гражданского права имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения размера реального ущерба, причиненного ДТП ФИО2 провел независимую экспертизу об определении затрат на восстановление повреждённого транспортного средства. О времени и месте проведения экспертного осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 Новороссийской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 237 047,61 рублей.
После определения стоимости затрат на устранение повреждений имуществу в результате ДТП ответчику ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации причиненного ДТП вреда, от получения которой последний уклонился, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с официального сайта «Почта России».
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени никаких мер по компенсации причиненного вреда им не предпринято.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 Новороссийской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании акта осмотра транспортного средства, суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено. Указанным заключением подтверждается, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии установленными сотрудниками ДПС и отраженными в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию вред причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа 237 047,61 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд учитывает, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление экспертного заключения стоимость заключения составила 3 000 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком об оплате экспертного заключения и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании правовых услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей за оказанные ему юридические услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд по защите его интересов по спору с ФИО1 Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, материалами дела подтверждается составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Учитывая изложенное, суд, полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оснований ля взыскания расходов понесенных истцом за оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 230 рублей, нет, поскольку она носит общий характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 445,95 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. код подразделения 230-060 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Украинской ССР, паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 232-012 в возмещение материального вреда 237 047,61 рублей; судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере - 3 000 рублей, оплату стоимости почтовых отправлений – 445,95 рублей; оплату государственной пошлины в суд – 5 570 рублей; оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а всего 276063 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.А. Схудобенова
Изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.