Решение по делу № 2-4452/2023 от 06.12.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004465-47

Дело №2-4452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрела у ответчика сплит систему (инвертор) ... стоимостью 79 614 рублей.

Доставка осуществлена < дата >.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: обмерзание внутреннего блока устройства, с внешнего блока с трубки кондиционера и с внутреннего блока сыплется лед, кондиционер перестает выполнять свою функцию.

< дата > истцом подано заявление с целью выяснения причин неисправностей устройства.

< дата > истец вновь обратилась к ответчику с требованием заменить устройство на работоспособное.

Обращения истца остались без удовлетворения.

< дата > истец обратилась с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 614 рублей; разницу в стоимости товара на момент вынесения судом решения (по состоянию на < дата > стоимость спорного товара составляет 99 999 рублей), неустойку за не предоставление аналогичного товара по день фактической выплаты (по состоянию на < дата > - 140 916,78 рублей), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по день фактической выплаты (по состоянию на < дата > – 355 078,44 рублей), компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, услуг нотариуса – 2 100 рублей, почтовые расходы – 739,92 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» сплит систему (инвертор) ... стоимостью 79 614 рублей.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят кондиционеры.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

< дата > истец обратилась к ответчику с требованием устранить дефект в виде обмерзания внутреннего блока, внешнего блока, трубки кондиционера, сыплются ледышки, кондиционер перестает выполнять свою функцию.

< дата > сервисным центром произведена разборка блока и установка датчика температуры их платы на корпус.

< дата > сервисным центром произведена диагностика, установлена не качественность монтажа, отсутствие должной вакумации, заломы алюминиевой трассы, требуется чистка внешнего блока.

В судебном заседании истец пояснила, что сотрудник сервисного центра кондиционер не снимал, качество установки не исследовал.

< дата > истец вновь обратилась к ответчику с требованием заменить устройство на работоспособное. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

< дата > истец обратилась с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка Абсолют».

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка Абсолют» ... на момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе сплит система торговой марки ... выявлен дефект в работе системы регулятора температуры.

Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока регулятора температуры внутреннего блока сплит-системы, в последствии чего происходит образование льда на радиаторах внутреннего блока сплит-системы, что является некорректной работой данного типа устройства. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено.

Данный дефект является не устранимым. Требуется замена устройства на новое, аналогичное.

Стоимость устройства на момент осмотра составляет 99 999 рублей. ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснил, что трассу он не исследовал, поскольку нет необходимости. Кондиционер выдает холодный воздух. Образование льда на радиаторе кондиционера возникает в виду ошибочного определения температуры системы терморегулятора, в связи с чем внутреннее вещество осуществляет ускоренный переход из жидкого состояния в газообразное, вследствие чего образуется корка льда на радиаторе. Поскольку кондиционер является электроприбором, его использование при таком недостатке опасно.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Эксперт оценка Абсолют» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными, поскольку недостаток в товаре является существенным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 79 614 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 8 615 рублей.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что < дата > истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка.

< дата > сервисным центром произведен гарантийный ремонт.

В судебном заседании истец пояснила, что после проведения гарантийного ремонта в < дата > она кондиционер не включала.

< дата > истец вновь обратилась с требованием об устранении дефектов в спилит системе, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскание неустойки.

< дата > истец обратилась с требованием о расторжении договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с < дата > по < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

79 614 рублей х 51 день х 1% = 40 603,14 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 603,14 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование предъявлено продавцу совместно с требованием о расторжении договора.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований законодательства претензия истца о предоставлении подменного товара направлена истцом по адресу магазина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что АО «Русская телефонная компания» зарегистрировано адресу: ...

Однако истцом претензия от < дата > о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта направлена по адресу: ..., то есть по адресу торгового центра «Центральный». Указанная претензия не была получена ответчиком.

Установив, что истец обратился к ответчику с указанной претензией по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен товар, без указания номера офиса, в то время как в самой претензии указан правильный адрес места нахождения юридического лица, принимая во внимание, что адресу, по которому направлены претензии, расположен торговый центр «Центральный», в котором расположено множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, учитывая, что истец не предпринял никаких действий для направления претензии по адресу регистрации юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (79 614 рублей + 8 615 рублей + 40 603,14 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 65 916,07 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поведение сторон, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 736,92 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «МВМ» в размере 27 900 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 4 076,64 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ильдусовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» считать расторгнутым,

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 79 614 рублей, разницу в стоимости товара - 8 615 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 40 603,14 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 736,92 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «эксперт оценка Абсолют» (ИНН ...) расходы по проведению судной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 076,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова