Дело № 2-5403/2023
УИД 74RS0007-01-2023-006401-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 677 670 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору ФИО2 похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль Субару Импреза, разобрал его по частям, также были похищены документы на автомобиль. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 677 670 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером ущерба.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
На основании положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, условно с испытательным сроком 2 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, в частности, хищение принадлежащего ему транспортного средства марки Субару Импреза, VIN №.
Как следует из искового заявления истца, действиями ответчика ему причинен ущерб, в частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенным к нему фототаблицам, автомобиль был найден в разобранном состоянии.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ответчик причинил имуществу потерпевшего (истца) материальный ущерб.
Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 677 670,40 руб.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 677 670 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 976,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 677 670 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 976,70 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года