Дело № 2 – 977/2025 22 сентября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-006477-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПб ООП «Справедливость» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. , к ТСЖ «Ударников д. 42», третье лицо – ООО «УК «Пороховые Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СПб ООП «Справедливость» обратилось в суд с уточнённым иском в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. ., в счет возмещения ущерба 139 907,89 рублей, расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, расходов по подготовке и отправке претензии 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск от 22 сентября 2025 года.
В обоснование уточнённого иска истец указал, что 23.01.2024 по причине дефекта кровли причинен вред имуществу потребителей, о чем составлены акты от 25.01.2024, от 11.03.2024 осмотра квартиры <№> по адресу: <адрес>. Согласно Отчету об оценке ущерба ООО «Центр оценки и экспертиз» от 15.03.2024 № 2024/03/07-31 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 318 800 рублей. 26.04.2024 потребители направили претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИЦСЭ» от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 309 907,89 рублей. 02.09.2025 ответчик частично возместил ущерб в размере 170 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере 139 907,89 рублей до настоящего времени не возмещена.
Определением суда от 22 сентября 2025 года произведена замена истца Ф., умершей 4 сентября 2025 года, на правопреемника ФИО2.
Представитель СПб ООП «Справедливость» и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела своё отсутствие не заявила.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, не согласно с заключением судебной экспертизы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> принадлежат ТСЖ «Ударников д. 42», обслуживающая организация – ООО «УК «Пороховые Плюс».
Потребитель оплату услуг производит вовремя и в полном объеме.
Согласно комиссионным актам от 25.01.2024, от 11.03.2024 осмотра квартиры <№> по адресу: <адрес>, выявлено, что по причине дефекта кровли причинен вред имуществу потребителей: комната (площадью 16,5 кв. м) – над входной дверью на стене частичное отслоение обоев по стыку (3 полотна), на правой стене от входа в верхней части из открывшихся стыков (2 полотна) наблюдается растрескивание, частичное высыпание шпаклевочного слоя; коридор (площадью 5 кв. м) – частичная деформация, вздутие, расхождение по стыку напольного покрытия (ламинат) на общей площади 1 кв. м с переходом в комнату площадью 16,5 кв. м, частичная деформация наличников дверной коробки (отслоение декоративного покрытия), дверное полотно при закрывании периодически цепляет пол, отслоение обоев по стыку над дверью на площади 120х50 см и справа от входной двери над шкафом, где смонтирована гипсокартонная (не проектная) конструкция размером 60х60х4 см, с одной стороны.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «Центр оценки и экспертиз» от 15.03.2024 № 2024/03/07-31, управляющая организация отразила в актах от 25.01.2024, от 11.03.2024 не все повреждения имущества потребителей в результате произошедшего залива квартиры по причине дефекта кровли, а также дополнительные повреждения имущества в комнате 10,6 кв. м.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».
Согласно заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» № 94-СТЭ от 02 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату производства экспертизы 309 907,89 рублей (том 2, л. д. 31 – 84).
Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Крыша многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обязанность перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от причин возникновения повреждений общего имущества несет организация, оказывающая соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 02.09.2025 ответчик частично возместил ущерб в размере 170 000 рублей.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 94-СТЭ, проведенной ООО «НИЦСЭ», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с поставленными на разрешение судом вопросами, оценено судом с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 139 907,89 рублей (309 907,89 – 170 000).
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца и СПб ООП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере по 36 226,97 рублей в пользу каждого ((139 907,89 + 5 000):4).
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 4 900 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 197,24 рублей, всего в общей сумме – 8 197,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПб ООП «Справедливость» в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. , - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Ударников д. 42» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. , в возмещение ущерба 139 907,89 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 226,97 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Ударников д. 42» в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф в размере 36 226,97 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Ударников д. 42» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 197,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 06 октября 2025 года