Решение по делу № 2-960/2025 от 09.12.2025 - о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Дело № 2-960/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретарях судебного заседания Мелешко Д.С., Яубатуровой Н.В., с участием прокуроров Бырыловой Н.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение – 2-комнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на праве общей совместной собственности им принадлежит 2-комнатная <адрес>, площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обращались к администрации Лысьвенского муниципального округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №с. Они самостоятельно провели оценку принадлежащего им жилого помещения, обратившись к оценщику ООО «Пермь инвентаризация» Полагают, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном оценщиком ООО «Пермь инвентаризация» выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 2 242 252 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 1711101 руб., величина убытков, возникающих при изъятии жилого помещения 163033 руб. (убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, убытки в связи с поиском другого жилого помещения, транспортные услуги и услуги грузчика, расходы за государственную регистрацию права), величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> руб. Для проведения независимой оценки ими понесены расходы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. Кроме того, для разработки искового заявления и представление их интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25000 руб. Просили взыскать с ответчика в их пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 242 252 руб., расходы на услуги оценщика в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 37423 руб.

В последующем исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в их пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 242 252 руб., расходы на услуги оценщика в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 37423 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб. (т.3 л.д. 110-115).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Ранее поясняли, что техническое состояние дома и находящейся в ней квартиры, принадлежащей им, опасно для проживания, что подтверждено заключением эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, они продолжают проживать в данной квартире, расходы по аренде за другое жилое помещение не несут. Полагают, что оценка рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, для изъятия, определенная оценщиком ООО «Оценка» ФИО9 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы, является заниженной. Считают, что при взыскании выкупной стоимости необходимо руководствоваться оценкой, выполненной ими самостоятельно в ООО «Пермь инвентаризация».

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал относительно иска, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания на основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Срок расселения дома установлен – 2030 год (в редакции постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, полагает, что требования истцами заявлены преждевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности на 2-комнатная квартира, площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 192-194).

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 188 оборот - 189).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выселения граждан из жилых помещений - 2026 год. (т.1, л.д.190).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок выселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> был перенесен на 2030 год (т.1, л.д. 191).

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось.

Многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2030 годы (т. 2 л.д. 1-16).

Истцы обращались в адрес администрации Лысьвенского муниципального округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и заключении с ними соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение (т.1 л.д. 30-31).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась, что подтверждено ответом на обращение истцов, представленной администрацией Лысьвенского муниципального округа (т.1 л.д. 32).

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

По результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» установлено, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания. Техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома в целом и <адрес> частности имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом и указанная квартира являются аварийными, проведение капитального ремонта указанного жилого дома экономически нецелесообразного. <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес> не пригодны для постоянного проживания (т.2 л.д. 96-143).

Суд полагает, что несмотря на то, что администрацией Лысьвенского муниципального округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения не принято, это не умаляет права истцов на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес>, принадлежащая истцам в настоящее время грозит обвалом, нахождение в жилом помещении людей угрожает их безопасности, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, состояние жилого <адрес> в <адрес> исключает возможность проживания в нем собственников жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире в связи с угрозой обрушения, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заказу ФИО2 оценщиком ООО «Пермь инвентаризация» ФИО10 (отчет об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 1 711 101 руб., величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, убытки в связи с поиском другого жилого помещения, транспортные услуги и услуги грузчика, расходы за государственную регистрацию права) составляет 163033 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> 118 руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 2 242 252 руб. (т.1 л.д.39-146).

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценка» (т.2 л.д. 154-156).

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей истцам, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка с учетом его доли в праве собственности на такое имущество составляет 1 521 796 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием по п. 7 ст. 32 ЖК РФ – 360 098 руб. (расходы на поиск другого жилья; транспортные расходы, связанные с переездом; расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение для изъятия составила 1 881 894 руб. (т.3 л.д. 1-96).

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять ему оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Ответчиком размер выкупной стоимости жилого помещения, исходя из данного заключения, не оспаривается.

Довод истцов и их представителя относительно того, что заключение об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, выполненная оценщиком ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно занижена, суд находит несостоятельным, напротив, данное заключение получено в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы, отражает актуальную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства «Об оценочной деятельности», содержит объективные данные имущества, экспертом применена корректировка к капитальности дома, этажности, коммуникациям, скидка на торг, применение корректировок к аналогам экспертом обоснованы, сомнений не вызывают. При определении величины за непроизведенный капитальный ремонт экспертом применен затратный подход, величина рассчитана исходя из технических характеристик многоквартирного дома, года его постройки, обоснованно рассчитан срок эксплуатации многоквартирного дома (с даты постройки дома до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствие произведенного капитального ремонта). В связи с указанным, оснований полагать, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, необоснованно занижена, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа следует взыскать компенсацию за жилое помещение - 2-комнатную квартиру, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу истцов в размере 1 881 894 руб.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что оснований для отступления равенства долей истцов (супругов) не имеется, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 940 947 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 37423 руб. (т.1, л.д. 11), а также произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 35000 руб. (т.1 л.д. 24-29, 33, 34), оплачены услуги эксперта в размере 70 000 руб.(т.2 л.д. 50).

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на проведение оценки и судебной строительно-технической экспертизы судом признаются необходимыми, связанными с предоставлением доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен с ФИО12 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36), согласно которому представитель оказывает консультацию, правовую оценку документов, выход в ЦТИ для запроса копии технического паспорта на квартиру, изготавливает исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб., которая оплачена стороной истца полностью (т.1, л.д.37).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в котором участвовал представитель ФИО2 – ФИО12, и их продолжительности, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумными и справедливыми.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (на 83,93 %), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 31409 руб. 12 коп. (37423 * 83,93%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 29375 руб. 50 коп. (35000 *83,93%), судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 58751 руб. (70000 * 83,93%), расходы на оплату услуг представителя в размере 20982 руб. 50 коп. (25000 *83,93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за жилое помещение – 2-комнатную квартиру, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 940947 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 940947 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31409 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 29375 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 58751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20982 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья А.А. Кивилева