УИД 31RS0020-01-2025-000200-39 № 2-1068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 (ордер № от 18.02.2025), ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от 24.01.2025 сроком на три года),

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 271900 руб., причиненного ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.01.2025 в размере 13585 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7945 руб.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2024 года в 8 час. 55 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис госномер № под управлением ответчика, и автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего ей (истцу) и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль существенно поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой и 18 октября 2024 года ей произведена выплата в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно выполненному специалистами оценочной компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» отчету № от 12 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля от ДТП с учетом износа составляет 671900 pyб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенную названным отчетом (671900-40000), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, указанным в нем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска на том основании, что в ДТП имелась и вина истца, которая составляет не менее 30%, и с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ущерб истцу в полном объеме возмещен страховой компанией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2024 года в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис госномер № под управлением ответчика, и автомобиля Форд Фокус госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08 октября 2024 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 18 октября 2024 года ей произведена выплата в сумме 400000 руб.

Согласно отчету ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12 октября 2024 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на момент ДТП составляла 654550 руб., стоимость годных остатков – 98309,03 руб.

В целях полного и правильного разрешения дела судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «АТЭК» № от 24.10.2025 для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации ДТП водитель транспортного средства Тойота Ярис г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1. и п. 8. 4. ПДД РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии п. 1.3., п. 1.5. и п. 10. 1. ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Ярис не соответствовали п. 1.3., 8.1., 8.4. ПДД РФ, действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали п. 1.5. и 10. 1. ПДД РФ.

У водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём своевременного применения торможения для снижения скорости без изменения траектории движения.

Данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отчета ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12 октября 2024 года, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на момент ДТП составляла 654550 руб., стоимость годных остатков – 98309,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 671900 pyб., без учета износа – 959547 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля истца, как указано в названном отчете – уничтожение транспортного средства, в связи с чем ущерб следует рассчитывать по правилам наступления гибели автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, изучив видеозапись обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия как ответчика, так и истца в сложившейся в момент ДТП ситуации не соответствовали ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО1 имела техническую возможность для предотвращения ДТП путем своевременного применения торможения для снижения скорости без изменения траектории движения. По мнению суда степень вины истца в ДТП составляет 40%, ответчика – 60%.

Ущерб истцу причинен в размере 556240,97 руб. (654550 руб. – 98309,03 руб.), который подлежит снижению на 40% с учетом установленной степени вины и составляет 333744,58 руб. (556240,97 руб. – (556240,97 руб./100х40)), а поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.