УИД 50RS0028-01-2025-006680-70

Дело № 2-7132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7132/2025 по иску ФИО1 к ООО «Карс-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Карс-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 675562,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18511,00 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность собственника Хово, государственный регистрационный знак №, ООО «Карс-Строй» как застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1075562,34 рублей. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в размере 400000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать разницу между понесённым ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 675562,34 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третьи лица ФИО8, АО "Альфа-Стрхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение работником ООО «Карс-Строй» ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника Хово, государственный регистрационный знак №, ООО «Карс-Строй» как застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1075562,34 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного ответчика договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карс-Строй» и ФИО6, следует, что последнему за плату во временное владение передано автотранспортное средство Хово, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача ФИО8 транспортного средства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. Транспортное средство возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом. В рамках указанного договора аренды ФИО6 осуществлена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задекларирована ООО «Карс-Строй» в качестве дохода, что подтверждено извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 2 квартал 2025 года, заверенной выпиской из бухгалтерской отчетности организации (раздел 9).

Как следует из штатного расписания и штатной расстановки ООО «Карс-Строй» за 2025 год, ФИО8 в штате ответчика не состоял.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом судом установлено, что законным владельцем автотранспортного средства Хово, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО8, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, задания ответчика на основании гражданско-правовых договоров не выполнял. С учетом изложенного ООО «Карс-Строй» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к ООО «Карс-Строй» требования не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя истца о фиктивности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на догадках и предположениях. Сам договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод представителя истца о невозможности использования автомобиля Хово во внекоммерческих целях не может быть учтен судом, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений на сдачу такого транспортного средства в аренду неограниченному кругу лиц, в том числе и не осуществляющим предпринимательскую деятельность

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Карс-Строй» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675562 рубля 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18511 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия