Дело №

УИД № 03RS0005-01-2025-004304-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что истцом 27.03.2025 года в автосалоне ООО «Автос» по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль Changan CS35PLUS в комплектации Tech, 1.4 AMT 150 л.с. (VIN: №) стоимостью 1780000 руб. Оплата происходила следующим образом: 830000 руб. было зачтено в счет сданного автомобиля ФИО2, 770000 руб. было переведено безналичным способом, 180000 руб. было перечислено за счет заемных денежных средств по договору автокредитования.

В течение 15 дней с момента покупки потребитель столкнулась с недостатками в работе мультимедийной системы. Недостаток был устранен 04.04.2025 года и проявился вновь после его устранения.

11.04.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, предложив принять спорный товар.

Истец передала автомобиль на проверку качества, однако по состоянию на 25.04.2025 года требования потребителя не были удовлетворены.

Ответчик частично удовлетворил требования потребителя 29.05.2025 года, вернув уплаченные за товар денежные средства в размере 1780000 руб., возместив убытки в виде разницы в цене товара на момент возврата в размере 849900 руб., выплатив неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб. Истец вернула автомобиль ООО «Чанъань Моторс Рус» 02.06.2025 года после того, как залог на спорный автомобиль должен был быть снят.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченных за автомобиль Changan CS35PLUS в комплектации Tech. 1.4 AMT 150 л.с. (VIN: №) в размере 1780000 руб.; компенсацию убытков потребителя в виде: разницы в цене товара, установленную договором и действительной стоимостью Changan CS35PLUS на сегодняшний день в размере 849900 руб.; расходов, понесенных потребителем при оплате процентов, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16011 руб. 04 коп.; расходов, понесенных Потребителем при оплате стоимости оформления доверенности в сумме 3100 руб.,. указав в решении, что вышеуказанные требования не подлежит принудительному исполнению в связи с исполнением во время рассмотрения делом судом, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем при оплате стоимости оформления страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108 руб. 04 коп. и оплате стоимости оформления страхового полиса КАСКО серия № от 27.03.2025 года в размере 29318 руб. 36 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 26299 руб. за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 года по 29.05.2025 года включительно в размере 920465 руб., указав в решении, что данное требование в связи с произведенной ответчиком выплатой подлежит исполнению в части взыскания 394485 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 26299 руб. за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 года по 02.07.2025 года включительно в размере 1814631 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по настоящее время, компенсации процентов по кредитному договору, так как вышеуказанные требования были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что истцу была выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с тем, что в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержится права на возмещение убытков потребителя. Требование о возмещении убытков не является самостоятельным, оно является производным от основного требования о возврате стоимости автомобиля. Взыскиваемый размер неустоек и штрафа, не отвечает требованиям соразмерности и является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем подлежит снижению. Предложил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Указал, что совокупный размер рассчитанных истцом штрафа и неустоек значительно превышает стоимость автомобиля. Истец в настоящее время полностью восстановлен в своих правах, ООО «Чанъань Моторс Рус», как добросовестная организация предпринимала все попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а именно приглашала истца на множественные проверки качества автомобиля, также впоследствии истцу были выплачены денежные средства размере 3174991 руб. 04 коп. При этом заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед Истцом либо признанием обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований. Неустойка и штраф подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, что является мнением ответчика о заявленном размере, тогда как правовых оснований для взыскания – не имеется. В связи с тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика – не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом заявленные неустойки и штраф за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в любом случае подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку являются несоразмерными нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Башавтоком» – ООО «Автос» по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль Changan CS35PLUS, Идентификационный номер VIN: №, 2024 г.в. стоимостью 1780000 руб. Автомобиль был передан вместе с дополнительным оборудованием, включенным в стоимость товара. Для покупки использовались заемные денежные средства в размере 350342 руб. 96 коп., предоставленные банком ПАО «ВТБ»

В процессе использования в течение гарантийного срока, установленного на товар, в автомобиле истца неоднократно проявлялись различные недостатки.

Потребитель обратился 03.04.2025 года в дилерский центр ООО «Автос» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, проявляющихся в периодическом зависании камеры заднего вида, появлении на панели сообщения «Электрооборудование не выключено», что делало закрытие машины невозможным, срабатывании сигнализации после того, как были открыты двери и автомобиль заведен, зависании мультимедийной системы, отказом в работе функции Easy Connection (соединение по кабелю со смартфоном), не установленных крепежных болтов для ковриков.

Согласно акту-выполненных работ от 04.04.2025 года дилерским центром ООО «Автос» были устранены обнаруженные Истцом недостатки, были проведены ведомый поиск неисправности, дополнительные работы по электрике и слесарному ремонту. Работы по заказ-наряду были приняты.

В связи с повторным проявлением недостатков в работе мультимедийной системы, в частности отказом в работе Easy Connection (соединение по кабелю со смартфоном), истец 11.04.2025 года обратился к импортеру ООО «Чанъань Моторс Рус» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, приложив банковские реквизиты счета для добровольного удовлетворения. Требования получены ответчиком 14.04.2025 года.

Первая проверка качества автомобиля проводилась с 11:37 по 19:19 – 21.04.2025 года по инициативе ООО «Чанъань Моторс Рус» в дилерском центре ООО «Автос», работы не были завершены, автомобиль нужно было предоставить еще раз для продолжения проверки качества.

Вторая проверка качества автомобиля проводилась с 20:00 – 23.04.2025 года по 19:19 – 24.04.2025 года по инициативе ООО «Чанъань Моторс Рус» в дилерском центре ООО «Автос», работы не были завершены, автомобиль нужно было предоставить еще раз для продолжения проверки качества.

Для проведения проверки качества спорного товара в третий раз истцом автомобиль не был предоставлен, о чем 28.04.2025 года был составлен Акт о неявке на проверку качества автотранспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков 25.04.2025 года в размере 26299 руб. за каждый день просрочки по каждому допущенному нарушению. Требования получены ответчиком 05.05.2025 года.

25.04.2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было оставлено без движения 28.04.2025 года. После предоставления истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 33252 руб. (30.04.2025 года) и 4207 руб. (07.05.2025 года) судом иск был принят к производству 13.05.2025 года.

29.05.2025 года истцу были выплачены денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1780000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 849900 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб.

29.05.2025 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору № № от 27.03.2025 года в размере 16011руб. 04 коп. и стоимости оформления доверенности в размере 3100 рублей. Требования получены ответчиком 07.06.2025 года.

02.06.2025 года истцом по акту-приема передачи спорный товар был передан ООО «Чанъань Моторс Рус».

После прекращения регистрации спорного автомобиля истец запросил в страховой компании возврат за оставшийся период срока действия полисов ОСАГО и КАСКО. Потребителю 23.06.2025 года на основании заявлений от 19.06.2025 г. были возвращены 4485 руб. (часть страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО № от 27.03.2025 года) и 26281 руб. 64 коп. (часть страховой премии при досрочном расторжении договора КАСКО № от 27.03.2025 года).

02.07.2025 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, дополнив заявление от 29.05.2025 года требованиями о возмещении расходов, понесенных потребителем при оплате стоимости оформления страхового полиса ОСАГО в размере 3108 руб. 04 коп. и КАСКО в размере 29318 руб. 36 коп., с учетом произведенных 23.06.2025 года страховой компанией выплат части страховой премии при досрочном расторжении договора). Требования получены ответчиком 16.07.2025 года.

Истец уточнил исковые требования 02.07.2025 года, дополнив требования о возмещении убытков следующим: расходы, понесенные потребителем при оплате процентов по кредитному договору № V621/1062-0017096 от 27.03.2025 года, в размере 16011 руб. 04 коп., расходы, понесенные потребителем при оплате стоимости оформления доверенности в размере 3100 руб., расходы, понесенные потребителем при оплате стоимости оформления страхового полиса ОСАГО № № от 27.03.2025 года в размере 3108 руб. 04 коп., расходы, понесенные потребителем при оплате стоимости оформления страхового полиса КАСКО серия 04(7-2)А-64084911-30/25 от 27.03.2025 года в размере 29318 руб. 36 коп. Уточненные исковые требования приняты судом 09.07.2025 года, получены ответчиком 16.07.2025 года.

09.07.2025 года истцу были выплачены денежные средства, уплаченные за оформление доверенности в размере 3100 руб. и процентов по кредитному договору в размере 16011 руб. 04 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в части возмещения разницы в цене товара, оформления доверенности и оплаты процентов по договору кредитования в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Платежными поручениями № 4595 от 29.05.2025 года ответчик вернул истцу стоимость товара в размере 1780000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 849900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб., платежным поручением № 6070 от 08.07.2025 года – убытки, понесенные потребителем за оформление доверенности, в размере 3100 руб. и оплату процентов по кредитному договору в размере 16011 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный товар, в размере 1780000 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 849900 руб., убытков, понесенных потребителем за оформление доверенности, в размере 3100 руб. и оплату процентов по кредитному договору в размере 16011 руб. 04 коп., при этом суд считает необходимым указать, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку денежные средства выплачены истцу в рамках рассмотрения дела после обращения в суд с исковым заявлением (принятия уточненных исковых требований).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 25.04.2025 года по 29.05.2025 года включительно в размере 920465 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 25.04.2025 года по 02.07.2025 года включительно размере 1814631 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые ответчиком оспорены не были, что на момент удовлетворения требований потребителя цена спорного товара составляла 2629900 руб. Согласно имеющимся сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет, в частности, на странице www.changanauto.ru стоимость автомобиля Changan CS35 Plus в комплектации Tech на день вынесения судебного решения сохранилась и составляет 2629900 руб.

Таким образом истец вправе требовать неустойку за указанные периоды с 25.04.2025 года по 29.05.2025 года в размере 920465 руб. (из расчета 2629900 руб.* 1% * 35 дней = 920465 руб.), с 25.04.2025 года по 02.07.2025 года в размере 1814631 руб. (из расчета 2629900 руб.* 1% * 69 дней = 1814631 руб.).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, произведенную ответчиком добровольно выплату неустойки в размере 525980 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, опираясь на указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период 25.04.2025 года по 29.05.2025 года включительно в размере 600000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.04.2025 года по 02.07.2025 года включительно в размере 800000 руб.

Суд исходит из того, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как итоговый размер неустойки не превышает актуальной цены товара и соответствует последствиям нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, допущенных ответчиком. При этом суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб. не подлежит исполнению, поскольку данная сумма была выплачена истцу в рамках рассмотрения дела после обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных при оформлении полиса ОСАГО и КАСКО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Требование об обязательном страховании гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, эксплуатируемых на территории Российской Федерации транспортных средств; отказ от исполнения данной законодательно установленной обязанности со стороны владельца транспортного средства не допустим.

Положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лица вправе осуществлять страхование принадлежащего ему имущества, а также осуществлять страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средств сверх лимита выплат, установленных на основании Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение данных видов договоров страхования осуществляется владельцами транспортных средств по своему усмотрению (добровольное страхование), в целях отнесения на страховую компанию расходов (страховой выплаты) в случае возникновения страховых случаев, предусмотренных соответствующими договорами добровольного страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая произведенный возврат части страховых премий при досрочном расторжении договоров ОСАГО и КАСКО 23.06.2025 года, в отсутствие доказательств, отнесения расходов по страхованию к убыткам, связанным с выявлением в спорном товаре недостатков, в удовлетворении требований истца о компенсации расходов, понесенных потребителем при оплате стоимости оформления страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от 27.03.2025 года в размере 3108 рублей 04 коп. и страхового полиса КАСКО серия № от 27.03.2025 года в размере 29318 руб. 36 коп. суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2024505 руб. 52 коп., из расчета: ((1780000 руб. + 849900 руб. + 3100 руб. + 16011 руб. 04 коп. + 600 000 руб. + 800000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Итоговый размер штрафа был снижен за счет применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и соразмерен актуальной стоимости товара и последствиям допущенного ответчиком нарушениям сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ответчиком не были представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность суду снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Выполнение требований потребителя после принятия иска к производству судом само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в то же время суд учитывает, что банковские реквизиты были предоставлены потребителем своевременно, не дожидаясь запроса от ООО «Чанъань Моторс Рус», спорный товар дважды добровольно предоставлялся истцом на длительную проверку качества, а в последующем был передан ответчику по акту приема-передачи в порядке, определенном последним после погашения задолженности перед банком. Указание ответчика на то, что потребителем спорный автомобиль не был предоставлен для проверки качества 28.04.2025 года в третий раз не свидетельствует о недобросовестности истца в виду того, что согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года) и абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, то есть проверка качества должна была быть проведена в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований потребителя. Суд, принимая решение о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывал последствия нарушения, которые выразились в длительном уклонении от удовлетворения требований потребителя, а также необходимостью покупки истцом нового автомобиля с использованием заемных денежных средств в размере 1540906 руб. в связи с тем, что потребитель не имел возможности полноценно и в полном объеме использовать полученные 29.05.2025 года от ООО «Чанъань Моторс Рус» денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 30716 руб. 38 коп., из расчета: ((1780000 руб. + 849900 руб. + 3100 руб. + 16011 руб. 04 коп. + 800 000 руб. + 1000000 руб.) / (1780000 руб. + 849900 руб. + 3100 руб. + 16011 руб. 04 коп. + 3108 руб. 04 коп. + 29318 руб. 36 коп. + 920 465 руб. + 1814631 руб.) * 37459 руб. = 4449011 руб. 04 коп. / 5416533 руб. 44 коп. * 37459 руб. = 0,82 * 37459 руб. = 30716 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № уплаченные за автомобиль Changan CS35PLUS в комплектации Tech. 1.4 AMT 150 л.с. (VIN: №) денежные средства в размере 1780000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 849900 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору № № от 27.03.2025 года в размере 16011 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 рублей.

В указанной выше части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период 25.04.2025 года по 29.05.2025 года включительно в размере 600000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.04.2025 года по 02.07.2025 года включительно в размере 800000 руб.,

Решение суда в части взыскания вышеуказанной неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 525980 руб. не подлежит исполнению

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № штраф в размере 2024505 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова