Дело № 2-367/2023 16 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В..,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02.03.2013 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 в порядке п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ было заключено два договора: договор № № и договор № от 02.03.2013 (договор о расчетной карте), кредитному договору был присвоен №, по условиям договора ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой 51,10% годовых. Факт выдачи кредита подтверждены Банком. На основании договора цессии № от 12.03.2019 г Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 12.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредиту составляет 132890 руб. 17 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 02.04.2013 по 01.10.2018 – 77 708 рублей 38 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 10.01.2019 по 01.07.2020 – 55181 рублей 79 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору в размере 132890 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 80 коп.

Истец представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, просила применить срок исковой давности. Суд пояснила, что 29.09.2021 года и 04.10.2021 года с ее карты принудительно были сняты денежные средства в размере 17222 руб. 29 коп. в счет задолженности по судебному приказу, который 27.07.2021 года уже был отменен. С заявление о повороте исполнения она обратилась к мировому судье.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.03.2013 в рамках заключения кредитного договора между Национальным банком «Траст» (ПАО) и ФИО2 на получения кредита № ФИО2 дополнительно подано заявление на предоставление расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% годовых. В заявлении ответчик выразил свое согласие с Условиями и Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Ответчик получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию. 02.03.2013 года был заключен соответствующий кредитный договор о расчетной карте №.

Судом установлено, что по указанному кредитному договору расчетной карты, заключенному ФИО2, образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

12.03.2019 между Национальным банком «Траст» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор цессии № от 12.03.2019, по условиям которого право требования по договору о расчетной карте № от 02.03.2013 перешло к АО «ФАСП».

12.03.2019 между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по договору о расчетной карте № от 02.03.2013 перешло к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания с ответчика задолженности с 02.03.2013 по 01.10.2018.

12.03.2021 мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» по договору № от 02.03.2013 года, который отменен определением мирового судьи от 29.12.2021.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2022.

С учетом обращения истца к мировому судье, срок исковой давности истек 30.06.2022. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 23.03.2023 года.