Дело №2-681/2022
78RS0005-01-2021-003678-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и т.д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и т.д.,
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 <данные изъяты> Е.С. 30.10.2019 г. заключила с ООО "ОРИОН" договор № № купли-продажи автомобиля Hyundai Creta 2019 г.в. идентификационный номер (VIN) № (ПТС <адрес>) стоимостью № рублей. Автомобиль был передан потребителю 31.10.2019 г. по акту приема-передачи. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС". Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в размере № рублей, Истец выполнила полностью в следующем порядке№ рублей за счет собственных денежных средств, согласно счету № № от 30.10.2019 г. с чеком; № 000 рублей за счет собственных денежных средств, согласно счету № № от 30.10.2019 г. с чеком; № рублей за счет собственных денежных средств, согласно счету № № от 30.10.2019 г. с чеком; № рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк», согласно кредитному договору № от 30.10.2019 г. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На автомобиль установлена гарантия изготовителя, согласно п. 5.1. договора купли-продажи, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля потребителю, соответственно в настоящее время автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации. Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре уполномоченной организации, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами. Обращения Истца в период гарантийного срока к уполномоченным организациям за выполнением технического обслуживания и мероприятий по безвозмездному устранению в рамках гарантии обнаруженных потребителем недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля:
Подтверждающие документы.
Причина обращения.
Выполненные работы и мероприятия по устранению недостатков и проведение ТО
Заказ-наряд № от 18.11.2019 г. с актом сдачи-приемки работ.
Техническое обслуживание -0.
Работы и запасные части для технического обслуживания.
Предварительный заказ-наряд № от 11.12.2019 г. с актом приема-передачи автомобиля.
Посторонний гул, чем выше передача, тем сильнее.
Снятие КПП (коробки переключения передач).
Заказ-наряд № от 24.12.2019 г. с актом сдачи-приемки работ и актом приема-передачи автомобиля.
Посторонний гул (звон, дребезжание) в МКПП
(механическая коробки переключения передач).
Замена МКПП (механическая коробки переключения передач) в сборе, сопутствующих запасных частей и материалов.
Предварительный заказ-наряд, заказ-наряд № № от 22.07.2020 г. с актом приема сдачи работ и актом приема-передачи автомобиля.
Техническое обслуживание -1.
Работы и запасные части для технического обслуживания.
Предварительный заказ-наряд, заказ-наряд № № от 10.12.2020 г. с актом приема сдачи работ, актом приема-передачи автомобиля и распечаткой из электронной сервисной книжки.
Техническое обслуживание -2.
Работы и запасные части для технического обслуживания.
Заказ-наряд № № от 29.03.2021 г. и акт приема сдачи работ.
Посторонний гул в области МКПП (механическая коробки переключения передач).
Диагностика. При проведении диагностики обнаружен гул в области МКПП
(механическая коробки переключения передач). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.
В настоящее время в автомобиле имеется существенный недостаток коробки переключения передач, проявляющиеся посторонним гулом. 11.12.2019 г. Истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, проявляющегося посторонним гулом (звоном, дребезжанием) в МКПП (механическая коробки переключения передач), чем выше передача, тем сильнее. Согласно предварительному заказ-наряду № от 11.12.2019 г. с актом приема-передачи автомобиля, продавец принял автомобиль, произвел снятие коробки переключения передач и диагностику недостатка. Наличие заявленного недостатка было подтверждено и, согласно заказ-наряду № от 24.12.2019 г. с актом сдачи-приемки работ и актом приема-передачи автомобиля, продавец в рамках гарантии произвел мероприятия по устранению недостатка, путем замены МКПП (механическая коробки переключения передач) в сборе и выдал автомобиль Истцу. В настоящее время после проведения мероприятий по устранению недостаток коробки переключения передач, проявляющийся посторонним гулом возник повторно, что характеризует недостаток как существенный в соответствии с подп. «д» п. 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ - недостаток, который проявляется вновь после его устранения и является самостоятельным основанием для возврата потребителю стоимости товара, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Повторное проявление недостатка подтверждено уполномоченной организацией -официальным дилером марки Hyundai OOO «Автоцентр Максимум». Согласно заказ-наряду № № от 29.03.2021 г. и акт приема сдачи работ, при проведении диагностики обнаружен гул в области МКПП (механическая коробки переключения передач). В соответствии с рекомендациями уполномоченной организации эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Таким образом, недостаток автомобиля был выявлен более одного раза, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к недопустимости его использования, что характеризует недостаток как существенный в соответствии с подп. «г» п. 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно и является самостоятельным основанием для возврата потребителю стоимости товара, в соответствии со ст. 18 Закона «0 защите прав потребителей». В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, 05.04.2021 г. Истец направила Ответчику требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, процентов по кредитному договору. К требованию были приложены все подтверждающие право потребителя документы. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки Курьер Сервис Экспресс №, требование было получено ответчиком 06.04.2021г. Соответственно срок добровольного удовлетворения требования Истца истекал 16.04.2021 г. 15.04.2021 г. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе за свой счет и передал его в ООО «Орион» для проведения проверки качества, в результате которой был составлен предварительный заказ-наряд, заказ-наряд № от 15.04.2021 г., акт сдачи-приемки работ и акт приема-передачи автомобиля. Выводы по результату проверки качества были изложены в акте проверки качества № от 15.04.2021 г., согласно которому на вывешенном автомобиле при оборотах двигателя от 2000 об/мин при включенной третьей передаче и выше присутствует резонансный металлический звук в районе МКПП, шум в районе МКПП не является признаком неисправного состояния МКПП. С выводами проверки качества Истец не согласна, считает, что в автомобиле присутствует заявленный недостаток. До настоящего времени 19.04.2021 г., требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, срок удовлетворения требования потребителя нарушен, и Истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов. Согласно заказ-наряду № от 18.11.2019 г. с актом сдачи-приемки работ и чеком, Истец оплатила продавцу стоимость дополнительного оборудования (сетка в бампер защитная) и его установку в размере № рублей. Для диагностики и подтверждения наличия повторно проявившегося после устранения недостатка автомобиля, Истец оплатила уполномоченной организации № рублей, согласно заказ-наряду № № от 29.03.2021 г. с актом приема сдачи работ и чеком. С целью передачи автомобиля на проверку качества Истец оплатила ИП <данные изъяты> работу по эвакуации автомобиля от места стоянки до места проведения проверки качества и обратно в размере № рублей, согласно квитанции № от 15.04.2021 г. В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере № рублей. В целях приобретения автомобиля, Истец заключила с банком 000 «Сетелем Банк» кредитный договор № от 30.10.2019 г. Согласно графику платежей в период с 30.10.2019 г. по 19.04.2021 г. за пользование кредитом Истец оплатила проценты в размере № копеек. В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика проценты по кредитному договору в размере № копеек. В соответствии с прайс-листом с 04.03.2021 г. на автомобиль Hyundai Creta, стоимость нового соответствующего автомобиля составляет № рублей (комплектация 1.6 л 6МТ 4WD 121 л.с, бензиновый Active + пакет Winter + пакет Light). В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере № рублей (№ рублей). Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено Ответчиком 06.04.2021 г. и добровольно не удовлетворено. В связи с чем, в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по истечению 10-ти дневного срока с момента предъявления требования к Ответчику, а именно за период с 17.04.2021 г. (включительно] по момент фактического исполнения обязательства по удовлетворению Ответчиком требования потребителя и возврата денежных средств за автомобиль, что на дату составления искового заявления 19.04.2021 г. прошло 3 дня просрочки и составляет сумму неустойки в размере № рублей. Истцу доставило неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация. Многочисленные поломки вызывали постоянную боязнь за свою жизнь, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Кроме того, Истец длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем по назначению, нарушались правомочия Истца как собственника. То, что Ответчик отказывается исполнить свои обязательства надлежащим образом, вводит Истца в стрессовое состояние. Действия Ответчика нарушают права и законные интересы Истца. При таких обстоятельствах, нахожу разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере № рублей. просит взыскать с ответчика Стоимость автомобиля Hyundai Creta в размере № рублей, убытки в размере № рублей, проценты по кредитному договору № копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска составляет сумму в размере № рублей, неустойку по состоянию на 19.04.2021 г. – в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования просит: взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (Ответчика) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Hyundai Creta 2019 годы выпуска в размере № 000 рублей, убытки в размере № рублей, проценты по кредитному договору в размере № копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату составления заключения специалиста от составляет сумму в размере № рублей, взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (Ответчика) в пользу ФИО1 (Истца) неустойку в размере 1 % от цены товара (№) за период с 17.04.2021 г. включительно и по дату вынесения решения, обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" выплатить ФИО1 неустойку 1 % от цены товара (№) за период со следующего дня от даты вынесения Решения и по день фактического исполнения ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС по удовлетворению требования потребителя, взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 (Истца) судебные расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщили, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2019 года между ФИО1 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (ПТС № №). Согласно условиям данного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру - ООО "Автоцентр Максимум».
11.12.2019 г., в процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Creta VEST: №, возник дефект (недостаток), который проявлялся при движении в виде постороннего гула. Чем выше передача МКПП, тем громче гул.
24.12.2019г. была произведена безвозмездная замена механической коробки переключения передач (МКПП) в рамках гарантийных обязательств.
29.03.2020 г., в процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Creta, данный дефект (недостаток), в виде постороннего гула из МКПП, проявился снова. Официальный дилер «Автоцентр Максимум» марки «Hyundai» сообщил Истцу, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется и требуется диагностика МКПП со снятием и разборкой агрегата. Согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 87556 км заявлена неисправность указанного автомобиля, а именно во время обгона теряется мощность, на приборной панели загораются многочисленные ошибки. После остановки при попытке запуска транспортного средства оно не заводится.
05.04.2021 года Истец обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль, возмещении процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований.
По ходатайству представителя ответчика судом 05.10.2021 года была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли автомобиль Hyunday Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, какие -либо дефекты (недостатки) проявляющиеся посторонним гулом в области механической коробки переключения передач и трансмиссии в целом?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения в автомобиле HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер VIN №: вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины?
3. Выявлялись ли данные недостатки автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер VIN № ранее и производились ли мероприятия по их устранению?
4. В случае, если неисправность выявлена автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер VIN № и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или. Работоспособности?
5. В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля; на основании какого пункта, какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?
6. Приводят ли выявленные недостатки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер VIN № к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется?
7. При наличии дефекта, является ли указанная неисправность устранимой, существенной? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению?
8. Какая стоимость нового соответствующего автомобиля Hyundai Creta на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Академический», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:
Вывод по вопросу № 1:
Автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № имеет дефекты (недостатки), проявляющиеся посторонним гулом в области механической коробки переключения передач. Вывод по вопросу № 2:
Причиной выявленных недостатков МКПП, является результат некачественных работ по замене данного агрегата, выполненных в рамках (гарантийных обязательств, официальным дилером марки HYUNDAI, OOO «ОРИОН».
Вывод по вопросу № 3:
Недостатки МКПП автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в. здентификационный номер VEST №, выявлялись ранее и производились мероприятия по их устранению путем замены данного агрегата в сборе.
Вывод по вопросу № 4:
Причиной выявленных недостатков МКПП является результат некачественных работ по замене данного агрегата, выполненных в рамках гарантийных обязательств, официальным дилером марки HYUNDAI OOO «ОРИОН». При проведении работ по замене МКПП было залито трансмиссионное масло из старой (неисправной) МКПП, которое содержало металлическую стружку.
Вывод по вопросу № 5:
Согласно «Руководству по эксплуатации» на автомобиль HYUNDAI CRETA, в МКПП должны использоваться трансмиссионные масла классификации API Service GL-4, вязкостью SAE 70W. Стандарт API Service GL-4 не допускает наличие в масле металлической стружки и других абразивных примесей.
Вывод по вопросу №6:
Выявленные недостатки автомобиля Hyundai Creta, 2019 г.в., идентификационный номер № приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Вывод по вопросу №7:
Установленный дефект является устранимым. Стоимость его устранения составляет: № руб. (№). Время, необходимое для проведения ремонтных работ составляет 2,6 нормо-часа.
Вывод по вопросу №8:
Стоимость нового соответствующего автомобиля Hyundai Creta, на дату проведения экспертизы, составляет № руб.
Учитывая проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какая стоимость нового соответствующего автомобиля Hyundai Creta на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Академический», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:
1. Стоимость нового соответствующего автомобиля Hyundai Creta, на дату проведения экспертизы, составляет № рублей.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством по делу.
Истец обратился за гарантийным ремонтом к официальному дилеру Hyundai, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что фактически необходимый комплекс работ по устранению неисправности спорного транспортного средства выполнен не был, автомобиль возвращен потребителю с производственным дефектом, который до настоящего времени по гарантии не устранен. Принимая во внимание, что недостаток автомобиля, отраженный в заказ-наряде ответчиком не устранен, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.
Поскольку кредитные денежные средства потрачены истцом на покупку указанного выше автомобиля, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в пределах заявленных требований в размере № копеек.
Учитывая, что истцом избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы, следовательно, к спорным отношениям применим пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а автомобиль подлежит возврату ответчику, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница цены между товаром, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере № рублей 00 копеек, истец обязан вернуть ответчику спорный автомобиль.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате покупной цены автомобиля ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до № рублей. Судом также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.
По смыслу п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данная норма корреспондирует п. 1 ст. 15 ГК РФ, и следует принципу полного возмещения расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 указал, что в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и будет возвращен вместе с этим оборудованием.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или] возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно заказ-наряду № от 18.11.2019 г. с актом сдачи-приемки работ и чеком, Истец оплатила продавцу стоимость дополнительного оборудования (сетка в бампер защитная) и его установку в размере № рублей.
Для диагностики и подтверждения наличия повторно проявившегося после устранения недостатка автомобиля, Истец оплатила уполномоченной организации № рублей, согласно заказ-наряду № № от 29.03.2021 г. с актом приема сдачи работ и чеком.
С целью передачи автомобиля на проверку качества Истец оплатила ИП <данные изъяты> работу по эвакуации автомобиля от места стоянки до места проведения проверки качества и обратно в размере № рублей, согласно квитанции № от 15.04.2021 г.
В связи с чем на ответчика также должна быть возложена обязанность по компенсации убытков в размере № рублей.
В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)
В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявитель прикладывает: договор от 30.03.2021 года, акт приема – передачи денежных средств от 30.03.2021 года, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет № рублей.
Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, то, количество судебных заеданий, в которых участвовали представителя, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до № рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.
Кроме того на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате составления заключения специалиста в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере № копеек.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и т.д., – удовлетворить частично
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 30.10.2019 года в размере № копеек, убытки в размере № рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере № копеек, разница в цене автомобиля в размере № рублей 00 копеек, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, а всего №
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.06.2022 по день исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы № рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере №) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года