Решение по делу № 2А-3514/2022 от 22.12.2022 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело № 2а-3514/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004379-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССР России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 2 000 руб. на лицевой чет №, открытый в филиале № Банка ВТБ «(ПАО).

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности в размере 682 892,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 2 000 руб. в связи с телесным повреждением (травмой) в результате несчастного случая, произошедшим с ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, на ее лицевой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с указанного счета взыскана сумма в размере 2 000 руб. Полагает, что такое действие пристава является незаконным и противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление о возврате незаконно удержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление полагает незаконным со ссылкой на ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно представленным письменным возражениям на административное исковое заявление (л.д.29-30), требования должником в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера – обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. С учетом положений ст.70, 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от имени должника подано заявление на страховую выплату в связи с телесными повреждениями (травмой) ее сына <данные изъяты> По результатам рассмотрения заявления на счет должника, открытый в ПАР Банк ВТБ поступила денежная сумма страховой выплаты в размере 2 000 руб. В соответствии со ст.ст.947, 64 ГК РФ данная сумма не является суммой, выплаченной в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку является страховой выплатой и имеет иную правовую природу. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования, в связи с чем основания для возврата списанной страховой суммы отсутствуют. Помимо этого, соблюдение требований ст.ст.99,101 Закона об исполнительного производства осуществляет банк или иная кредитная организация.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. С учетом даты подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок ФИО1 не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу №, согласно которому в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 529 574,52 руб., по просроченным процентам в размере 101 440,56 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 10 472,99 руб., неустойка по кредиту в размере 11 869,50 руб., неустойка по процентам в размере 11 328,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8 316,56 руб., также в солидарном порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890,02 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 47 702,47 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Устиновский РО СП г. Ижевска направлено заявление, которым просит вернуть взысканные со счета ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 2 000 руб., поскольку данная денежная сумма получена ей от ООО СК «Согласие» в качестве страховой выплаты в результате несчастного случая, произошедшего с ее сыном <данные изъяты>. К заявлению приложены сообщение ООО СК «Согласие», выписка по счету ПАО Банк ВТБ, платежное поручение (л.д.52,55-60).

Из сообщения Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившая от ООО СК «Согласие» денежная сумма в размере 2 000 руб. является страховой выплатой по договору добровольного страхования и не является суммой, выплаченной в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.53-54).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежной суммы отказано. Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовой корреспонденции и не оспаривается административным истцом (л.д.61, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска (л.д.64-65).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения административного искового заявления по существу. Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовой корреспонденции (л.д.72, 73-77).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 3 007,89 руб., перечислена взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника, в том числе, поступившая денежная сумма в размере 2 000 руб. (л.д.78-79).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 2 000 руб. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения суда действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, однако последний в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях вынесены судебным приставом-исполнителем после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные постановления соответствуют закону и приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования именно тем, что ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 2 000 руб. в связи с телесным повреждением (травмой) в результате несчастного случая, произошедшим с ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, на ее лицевой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Однако, данная сумма не должна была быть списана в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на основании п.1 ч.2 ст.101 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в размере 2 000 рублей от ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты. При этом платежное поручение не содержит в себе указание на выплату в счет возмещения вреда здоровью, а имеется лишь указание на выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Поступившие на счет ФИО1 денежные средства были перечислены банком на счет службы судебных приставов, затем эти денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашений задолженности административного истца по исполнительным производствам.

О законности списания со счета должника денежных средств, свидетельствует ее обязанность выплатить денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа. Списанные средства зачислены в счет исполнения обязательств должника.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане, обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона).

Соответственно, получив постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО Банк ВТБ не вправе был не исполнить его и не списывать со счета ФИО1 поступившие денежные средства в размере 2 000 руб.

При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ).

Если в отношении этих выплат ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на них не может быть обращено взыскание, они обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. На основании этих сведений банк (или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника) не будет включать их в расчеты на удержание (ч. 5.2 и 4.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, подп. "б" и "г" п. 3 ст. 1, ст. 2 Закона N 12-ФЗ).

Соответственно, коды позволяют однозначно определить доходы, с которых можно взыскивать денежные средства по исполнительным листам, и доходы, с которых взыскание запрещено. За правильность заполнения полей отвечает плательщик.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае код дохода плательщиком не указан, что не позволило банку не включать поступившую сумму в размере 2 000 рублей в расчет на удержание.

Каких-либо незаконных действий непосредственно судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска по удержанию денежных средств со счета должника суд не усматривает, на такие обстоятельства административный истец не ссылалась.

Более того, на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате удержанной суммы, судебным приставом-исполнителем данная сумма уже была распределена и ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организаций, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате удержанной суммы в размере 2 000 руб. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате удержанных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, УФССР России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате удержанных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «09» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова