Дело (УИД) №60RS0002-01-2025-001281-32

Дело № 2-852/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 сентября 2025 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Великие Луки Шершеневич Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ФИО1 о прекращении его права собственности на огнестрельное оружие марки <Х>», калибр №, заводской номер №, находящееся на хранении в хранилище изъятого оружия Управления Росгвардии по Псковской области.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником огнестрельного оружия марки <Х>», калибр №, заводской номер №, на основании лицензии Лоа №, разрешения РОХа №, сроком действия до 27 августа 2025 года, которое 18 января 2023 года, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, было изъято и до настоящего времени хранится в хранилище изъятого оружия Управления Росгвардии по Псковской области.

До настоящего времени ФИО1 не предпринято мер для возврата оружия, а также, мер, направленных на передачу или реализацию оружия лицу, имеющему право на его хранение и ношение. Таким образом, факт аннулирования выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия лишает его права владеть и пользоваться им.

Управлением Росгвардии по Псковской области до настоящего времени не предпринято мер по направлению в суд искового заявления к собственнику оружия о прекращении права собственности.

На основании изложенного, с учетом того, что длительное хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требований законодательства ведет к переполнению хранилища, что может привести к утрате контроля за оружием, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судьи от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Великие Луки Шершеневич Д.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что является инвалидом второй группы, возвращать в свое пользование оружие не намерен, но полагал бы возможным арест оружия и его последующую реализацию службой судебных приставов в рамках погашения его задолженностей. Кроме того, представил заявление, в котором просил в иске отказать в связи с отсутствием его предмета, поскольку, ему был представлен ответ Управления Росгвардии по Псковской области согласно которому, ранее принадлежавшее ему 2 единицы оружия больше не являются его собственностью, и перешли в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, таким образом, на момент подачи иска он не являлся собственником огнестрельного оружия.

Представитель третьего лица – Управления Росгвардии по Псковской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на оружие, а также, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора Шершеневич Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пункту 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании пункта 3 статьи 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из пункта 1 статьи 129 ГК РФ и статей 6, 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, не отчужденные либо не полученные их собственниками в течение срока, предусмотренного частью пятой настоящей статьи, или в течение одного года со дня устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 и частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона, обращаются в собственность Российской Федерации и уничтожаются в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть седьмая ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»).

Установлено, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия марки <Х>», калибр №, заводской номер №, принадлежащего ему на основании разрешения на хранение и ношение серии РОХа №, со сроком действия до 27 августа 2025 года.

На основании заключения вышеуказанное разрешение было аннулировано в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. На основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к оружию от 18 января 2023 года оружие марки <Х>», калибр №, заводской номер №, было изъято у ФИО1 на основании аннулирования разрешения.

В настоящее время указанное оружие находится на хранении в Управлении Росгвардии по Псковской области по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал должные меры, направленные на возврат изъятого оружия или выдачу новых разрешений на его хранение и ношение, материалы дела не содержат.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствует свыше одного года, а без разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия оно не может находиться в собственности, а также то, что ответчиком мер к возврату изъятого оружия не предпринято, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права собственности ФИО1 на огнестрельное оружие марки <Х>», калибр №, заводской номер №.

Непринятие ответчиком ФИО1 мер по возврату или отчуждению оружия суд расценивает в качестве фактического отказа от права собственности на него.

Довод ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета иска является ошибочным, поскольку, в ответе Управления Росгвардии по Псковской области в службу судебных приставов указано, что в настоящее время наступили обстоятельства в отношении двух единиц оружия, ранее принадлежавших ФИО1, для обращения его в собственность Российской Федерации в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», однако это прямо не указывает на то, что оружие перешло в собственность Российской Федерации, так как для этого в данном случае необходимо решение суда.

Доводы ответчика о том, что изъятое у него оружие <Х>», калибр №, заводской номер № может быть арестовано и реализовано службой судебных приставов являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО о том, что должник с данным ходатайством в службу судебных приставов не обращался, постановление о наложении ареста на огнестрельное оружие не выносилось.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истцу принадлежит право на формирование предмета и основания иска.

В данном случае прокурор г. Великие Луки, реализуя полномочия, предоставленные ст. 45 ГПК РФ заявил требование о прекращении права собственности ответчика на оружие в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. При этом ФИО1 встречных требований о принудительной реализации оружия через службу судебных приставов, не заявлял, также, как и не представил доказательств письменного обращения в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Великие Луки удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №), на огнестрельное оружие марки <Х>», калибр №, заводской номер №.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин