Решение по делу № 2А-526/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава по результатам жалобы.

УИД № № Дело № 2а-526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, административного ответчика – судебного-пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава по результатам жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава по результатам жалобы. Сослался на то, что он является должником в исполнительном производстве № № от 4 мая 2023 г., основанием возбуждения которого послужил неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № № от 10 августа 2022 г.. Считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы. На основании решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 г. с ИП главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № № от 28 апреля 2018 г. в сумме 859 514 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 795 руб., а всего 901 309 руб. 55 коп.. Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество, начальная стоимость которого составила 2 876 400 руб. Как следует из обстоятельств гражданского дела, между МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и главой КФХ ФИО4 был заключен договор целевого займа, по которому ФИО4 получил денежные средства. ФИО1 являлся поручителем. Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 5 октября 2021 г. принято к производству заявление о признании КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое направлено в адрес УФССП России по Белгородской области и истребованы все находящиеся на исполнении результаты исполнительных производств. Поскольку правонарушения в процессе исполнительного производства, за которые взыскан исполнительский сбор, совершены должником после возбуждения в отношении ИП главы КФХ ФИО4 дела о банкротстве, полагает, что исполнительский сбор является реестровым требованием, в связи с чем должен подлежать включению в реестр требований кредиторов должника. Из карточки арбитражного дела №, что в отношении ФИО4 осуществляется процедура банкротства, которая не завершена. Принимая во внимание, что судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество ФИО4, его стоимость значительно превышает задолженность по исполнительному производству, путем реализации имущества с торгов, что не было выполнено судебным приставом-исполнителем и привело к несвоевременному исполнению, в настоящее время ведется и имеется возможность включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, при таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, вследствие чего исполнительский сбор взысканию не подлежит. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 4 мая 2023 г., уже после того, как было прекращено исполнительное производство по основному долгу. На основании ч.1 ст. 121, ст. 122, ч.2 ст. 123, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218-220, 360 КАС РФ просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от 4 мая 2023 г. и постановление начальника отделения- старшего судебного пристава по результатам жалобы.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом электронным заказным письмом, не явился.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2 административный иск поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иск ФИО1 не признала. Пояснила, что в Красногвардейском РОСП районном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о солидарном взыскании с ИП главы КФХ ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - 901 309 руб. 55 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было направлено должнику для исполнения в личный кабинет ЕПГУ. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в соответствии со ст. 112 Закона 10 августа 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 63 091руб. 66 коп., о чем ФИО1 был уведомлен 1 сентября 2022 г. через личный кабинет ЕПГУ. В ч.3.1. ст.112 ФЗ №229-ФЗ, указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 указанной статьи. Должник с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, к судебному приставу-исполнителю не обращался. Соответственно, 10-дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора истек 11 сентября 2022 г.. Исполнительное производство № 59800/22/31014-ИП окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением задолженности 901 309 руб. 55 коп., которая была погашена за счет реализации залогового имущества. В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Так, 4 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 63 091 руб. 66 коп.. Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства 5 мая 2023 г., соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 имел реальную возможность исполнить самостоятельно требования исполнительных документов, за счет реализации имеющихся в его собственности транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН 2007 года выпуска, ШЕВРОЛЕ NIVA 2010 года выпуска, УАЗ , 2012 года выпуска, ЛАДА 2010 года выпуска. Кроме того, должник имеет в собственности недвижимое имущество: здание и два земельных участка в х.Петров Красногвардейского района. В случае установления судом солидарной обязанности должников, кредитор, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Что касается взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке, исполнительский сбор, не взысканный с должника до возбуждения дела о банкротстве (в отношении ФИО4), в деле о банкротстве приобретает статус обязательных платежей, несмотря на то, что он не перечислен в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из особенностей дела и позиции суда, его могут отнести к реестровым или текущим требованиям. ИФНС вправе заявить требования о долгах перед бюджетом для включения в реестр или как текущий платеж. Реестровые и текущие обязательства перед кредиторами погашаются за счет конкурсной массы. Если кроме банкрота в сводном исполнительном производстве по должнику имеются другие должники, в отношении которых не возбуждалась процедура банкротства, исполнительные производства в отношении таких должников ведутся по общим правилам. Для признания незаконным действия, бездействия судебного пристава исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, не соответствие действий судебного пристава-исполнителя/иного должностного лица закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) неправомерным. Считает, что установленный законодателем десятидневный срок обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона, являющийся специальным сроком исковой давности, ФИО1 пропущен. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, суду не представлено. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Старший судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, представитель административного ответчика: Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенные надлежащим образом разностной корреспонденций и электронным заказным письмом, в суд не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда от 21 января 2022 г. с ИП главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № № от 28 апреля 2018 г. в сумме 859 514 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 795 руб., а всего 901 309 руб..

Судебным актом предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество:

- транспортное средство МАЗ №, тип ТС – грузовой – бортовой; 2012 года выпуска, VIN: № цвет кузова – красный, регистрационный знак № ПТС № от 26 сентября 2012 года, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в сумме 1 165 900 руб ;

- трактор Белорус заводской № машины (рамы) № года выпуска, коробка передач – № основной ведущий мост (мосты) - № двигатель - № вид двигателя – колесный, цвет кузова – синий, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины и других видов техники от 23 июля 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 636 200 руб;

- систему для промышленной адаптации и транспортировки рыбы, 2012 года выпуска, в количестве 6 единиц, установив начальную продажную цену в размере 392 400 руб;

- емкость для сжиженных газов, 185 л., 2012 года выпуска, в количестве 1 единица, установив начальную продажную цену в размере 74 000 руб;

- сеялку точного высева Маэстра 12 рядная, 2006 года выпуска, в количестве 1 единица, установив начальную продажную цену в размере 607 900 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Красногвардейского РОСП от 1 августа 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № № выданного Красногвардейским районным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности с пользу МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в размере 901 309 руб. 55 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Исполнительные производства в отношении ИП главы КФХ ФИО4, ФИО1 и ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство, в связи с солидарным взысканием долга в пользу одного взыскателя.

Всем должникам по сводному производству, в том числе и ФИО1 был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 суток с момента получения постановления.

В связи с тем, что солидарными должниками требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства № № с ФИО1 и других должников солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 63 091 руб. 66 коп., подлежащий исполнению на основании ч. 3 ст. 110, 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг 1 сентября 2022 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2022 г. в отношении КФХ ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 г. в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 466 578 руб. 61 коп. исполнительского сбора и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 28 апреля 2023 г. исполнительное производство № № окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с погашением задолженности - 901 309 руб. 55 коп..

4 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП на основании постановления № № 10 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 63 091 руб. 66 коп., о чем он 5 мая 2023 г. был уведомлен путем направления постановления в личный кабинет ЕПГУ.

23 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках. Согласно сведениям ГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Шевроле , УАЗ , ЛАДА 29 июня 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО6, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в одно сводное производство.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным сборам соответствует положениям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя в случае выделения требований о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, выносить постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП от 4 мая 2023 г., 17 мая 2023 г. в Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26 мая 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано. Постановление от 4 мая 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Таким образом, установив, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 1 сентября 2022 г. через личный кабинет ЕГПУ, что не оспаривается представителем административного истца, и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек, и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах), поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания которых незаконными по доводам ФИО1, изложенным в административном иске и приведенным в судебном заседании, суд не усматривает.

Не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от обязанности исполнить решение суда осуществление процедуры банкротства, одного из солидарных должников и включение в реестр требований кредиторов сумм, взысканных по вышеуказанному решению суда.

Доводы административного иска о том, что требование об уплате исполнительского сбора подлежало включению в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 и погашению по очередности, установленной ч. 3 ст. 137 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» судом также отклоняются, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении солидарного должника – ФИО1, который несостоятельным (банкротом) не признавался, в отношении него производство арбитражным судом не возбуждалось.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства слова «солидарно» не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство может привести к двойному удержанию денежной суммы с солидарных должников. Кроме того, исполнительные производства в отношении солидарных должников были соединены в сводное.

Удержание денежных средств со счета ФИО1 не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку обращение взыскания на доходы должника является принудительной мерой исполнения требований исполнительного документа, и связано прежде всего с добровольным неисполнением должника обязанностей.

В случае установления судом солидарной обязанности должников, кредитор в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление старшего судебного пристава по результатам жалобы являются законными.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец ФИО1 и его представитель не предоставили суду доказательств того, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по результатам жалобы были нарушены его права как солидарного должника, что указывает на совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не убедительны.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, о принимаемых мерах и процессуальных документах, в том числе о вынесении судебным приставом-исполнителем 10 августа 2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, которые не оспаривал. Постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 4 мая 2023 г. он оспорил высшему должностному лицу в установленный 10 дневный срок с момента получения постановления, а затем своевременно подал административный иск в суд. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава по результатам жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

Максимова С.А.