КОПИЯ
Дело № 2-9204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. На земельном участке ответчика возведена постройка для содержания мелкого сельхоз скота и птицы, с нарушением п. 6.7. СП 53.13330.2019, в соответствии с которым, минимальные расстояния от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 4 метра. Однако, постройка вплотную примыкает к участку истца. Помимо этого, в настоящее время ответчиком проводится увеличение пристройки. Нарушение действующего требования привело к тому, что с данного строения на участок истца стекает вода, падают хвоя и ветки, а в зимнее время – падает снег. Из-за нарушения требований указанного свода правил и близкого соседства участков, на участке истца появились грызуны, систематически появляются сильные и неприятные запахи из-за содержащихся в данной постройке мелких сельхоз животных и птиц. Помимо вышеперечисленного, на земельном участке ответчика, по всему периметру межи самосевом выросло 16 сосен, высота которых более 10 метров. Деревья растут на расстоянии 15 см. – 180 см. от забора участка. В соответствии с п. 6.7., минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 2 метра. Сосны создают затененность на участке истца, что препятствует росту растений. Данные деревья, также создают угрозу здоровью и жизни истца при штормовом ветре. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, но безрезультатно.
Истец просит суд обязать ответчика перенести действующую постройку для содержания мелкого сельхоз скота и птицы на расстояние 4 метра от забора; обязать ответчика спилить сосны, растущие на расстоянии ближе 2-х метров от границы земельного участка.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ветви близко растущих деревьев нависают над ее земельным участком, от произрастающих на земельном участке деревьев на ее земельный участок заходят толстые корни, которые мешают выращиванию растений, самостоятельно без помощи других лиц она не в состоянии их спиливать. Также после подачи искового заявления ответчик частично спилил часть ветвей деревьев, однако, они продолжают нависать над ее земельным участком.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель предъявленные требования не признала. Не признание иска обосновывает тем, что содержание птиц в постройке, прилегающей к границе с земельным участком истца производится только в летний период, никакого запаха от такого содержания нет, грызунов также нет. Указывает на то, что свес с постройки в сторону участка истца был увеличен по ее просьбе. Высокорослые деревья спиливать отказывается, поскольку они выросли на земельном участке до его приобретения ответчиком. Полагает, что нарушений прав истца близким произрастанием деревьев не происходит, поскольку корни деревьев подпилены со стороны участка истца, то в случае их падения, они упадут на земельный участок ответчика. Затенения от кроны деревьев не происходит.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 6.7. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м.; других хозяйственных построек – 1 м.; стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых - 2 м.; кустарника - 1 м..
Согласно представленного истцом акта обследования земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, составленного комиссией <данные изъяты>» на земельном участке по <адрес> расположена постройка в виде навеса, площадью застройки 15-20 кв.м., (крыша – шифер, опоры – брус), ограждение из шифера с деревянными конструкциями, являющимися частью навеса. Данная постройка используется для содержания птиц и других животных, вплотную примыкает к смежном участку (<адрес>) с заходом ската крыши на чужую собственность на 50 см.. Сосны, являющиеся частью незаконного строения покрыли развитой корневой системой значительную площадь земельного надела. По результатам осмотра установлено, что наличие сосен мешает ведению садоводческой деятельности, а примыкающее строение возведено с нарушениями норм. На просьбы заявителя ответчик положительно не реагирует.
Представленными фотоматериалами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке ответчика расположена постройка для содержания птиц, которая вплотную прилегает к границе земельного участка истца. Скат крыши постройки направлен в сторону земельного участка истца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данная постройка не является капитальной, представляет собой навес, установленный на опорах, в качестве ограждения использована сетка-рабица, птица содержится в данной постройке только в летний период. Представитель ответчика пояснила о том, что препятствий в переносе спорной постройки не имеется. После подачи искового заявления ответчик спилил часть крыши, заходящей на участок истца.
При установленных обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности перенести постройку для содержания птиц на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка истца.
Доводы ответчика об отсутствии запаха и грызунов в результате содержания птиц не влияют на обоснованность исковых требований в части переноса постройки, поскольку действующие требования сводятся к расстоянию расположения постройки по отношению к границе земельного участка.
Представленными в материалы дела выкопировкой с плана от 02.03.2009 и фотоснимками, достоверность и относимость которых не оспаривается ответчиком, подтверждено, что на территории земельного участка ответчика, на расстоянии менее 2-х метров до границы земельного участка истца произрастают высокорослые деревья (предположительно сосны). Ветви деревьев нависают над земельным участком истца, корни распространяются в почве земельного участка, хвоя и шишки падают на земельный участок истца.
Данные обстоятельства не опровергаются доводами и доказательствами ответчика, сомнений у суда не вызывают.
После подачи искового заявления, из пояснений сторон следует, что ответчик спилил часть ветвей деревьев, при этом, представленными истцом фотоснимками, выполненными 01.12.2023 следует, что часть ветвей продолжает нависать над земельным участком истца, может вызывать его затенение.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что расположенные на расстоянии менее 2-х метров от границы земельного участка истца высокорослые деревья своей массивной корневой системой и нависающими ветвями препятствуют истцу беспрепятственно использовать свой земельный участок по его назначению, очевидно создают неудобства в процессе обработки земли, выращивания растений.
При рассмотрении заявленного иска суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что наличие деревьев на расстоянии менее 2-х метров нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.
Выбранный способ защиты соразмерен нарушенному праву.
Таким образом, исковые требования о возложении обязанности спилить все высокорослые деревья на расстоянии менее 2-х метров от границы земельного участка в пределах заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.
Обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с установленными нормами возложена на собственника независимо от времени посадки и произрастания растений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Возложить на ФИО3, паспорт № обязанность перенести постройку для содержания птицы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО<адрес>, на расстоянии менее четырех метров от границы земельного участка ФИО1, паспорт № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО<адрес>
Возложить на ФИО3, паспорт № обязанность спилить все высокорослые деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на расстоянии менее двух метров от границы земельного участка ФИО1, паспорт № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 18.12.2023.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-9204/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2023-008795-79
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________