Дело №а-6294/23

УИД 26RS0№-19

Резолютивная часть оглашена 12.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей, обращении взыскания на автомобиль;

- обязать начальника Промышленного РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей, обращении взыскания на автомобиль в трехдневный срок со дня вынесения решения.

В обоснование административного иска указано, что дата ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обралось в Промышленный РОСП УФССП России по <адрес> с исполнительным листом ФС № от дата, выданным Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в сумме 367271,21 рублей, обращении взыскания на автомобиль и заявлением о возбуждении исполнительного производства – РПО №. Данное почтовое отправление получено представителем РОСП дата. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, что является грубейшим нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В Б. данных исполнительных производств УФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей, обращении взыскания на автомобиль. дата истец предъявил ИД в РОСП, а РОСП получил заявление о возбуждении ИП и оригинал исполнительного документа дата, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеются основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные требования Федерального закона Промышленным РОСП <адрес> не соблюдены. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Указанное бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес> является незаконным, а также нарушает право взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению. Взыскатель лишен возможности принудительно взыскать сумму задолженности более 2 лет. В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав – начальник ОСП: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и <адрес> обязанности начальником РОСП не исполнены. Данные действия (бездействия) со стороны начальника Промышленного РОСП <адрес> говорят о несоблюдении законодательных предписаний, повлекших искажение применения принципов правосудия, умышленном попирании прав и законных интересов взыскателя и вызвали сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата №-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1

ООО «Лидер» в ходе рассмотрения административного дела заявлен отказ от исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей.

Судом принят частичный отказ от административных исковых требований ООО «Лидер», производство по административному делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда от дата.

В окончательной редакции административного иска ООО «Лидер» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris (VIN)№;

- обязать начальника Промышленного РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris (VIN)№ в трехдневный срок со дня вынесения решения.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Б.» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата определением суда произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Б.» на ООО «Лидер».

дата определением суда удовлетворено заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного документа.

дата Промышленным районным судом <адрес> по делу № выдан дубликат исполнительного листа ФС №, из которого следует, что суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Б.» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского К. на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 360466,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, в размере 397250,00 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Б.» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804,67 рублей.

Данный дубликат исполнительного документа предъявлен в Промышленный РОСП <адрес> для принудительного исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Лидер».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, предметом исполнения является: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397250 рублей, в размере: 367271,21 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота неоднократно, начиная с дата, направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, а также направлялись запросы в кредитные организации.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN №, г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата, от дата обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ПАО «МТС Б.», Б. ВТБ, ПАО Сбербанк России, АО «ЮниКредит Б.», КБ «Ренессанс К.», ООО «ХКФ Б.».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев, до дата; от дата сроком на 6 месяцев, до дата; от дата на 6 месяцев, до дата.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец полагает, что нарушение его прав выразилось в не возбуждении исполнительного производства по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris VIN №, что привело к нарушению прав взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу вышеуказанных положений Закона №229-ФЗ по каждому исполнительному документу возбуждается отдельное исполнительное производство. При наличии оснований, предусмотренных законом, исполнительные производства могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По смыслу указанных положений закона, оценка предмета залога производится в случае, если в исполнительном документе не указана первоначальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое необходимо обратить взыскание в принудительном порядке.

Как следует из п. 2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором ФССП РФ от дата №, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 Закона.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя – путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Отказываясь от требований в части признания незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 367271,21 рублей, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, административный истец указал, что по требованиям в данной части возбуждено исполнительное производство, в то время как по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждено отдельное исполнительное производство.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 397250 рублей, и о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Лидер» в общей сумме 367271,21 рублей на основании одного исполнительного документа ФС №, содержащего два требования – о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, в котором судом уже определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что к исполнению предъявлен один исполнительный документ, и, таким образом, оснований для возбуждения отдельного исполнительного производства по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, и последующей оценки предмета залога у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приведенные ООО «Лидер» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что вопреки доводам административного иска исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного административным истцом возбуждено; на исполнении находится исполнительный документ, содержащий одновременно требования имущественного и неимущественного характера; в исполнительном документе судом определена первоначальная продажная цена заложенного имущества; законом не установлена возможность возбуждения нескольких исполнительных производств на основании одного исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от дата, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по требованию об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris (VIN)№, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова