Решение по делу № 2-2890/2023 от 16.11.2023 - об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании ущерба в виде уплаченных процентов, судебных расходов.

Дело № 2-2890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛИХА-СИТИ» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании ущерба в виде уплаченных процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 октября 2020 г. между ФИО1 (ранее ФИО14) А.В. (далее – истец) и ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» (далее – Общество, ответчик, застройщик) заключено соглашение о предоставлении опциона на право в срок до 5 рабочих (банковских) дней со дня его заключения подписать Договор участия в долевом строительстве на условиях Соглашения. Плата за предоставление опциона по Соглашению составляет 5000 руб., в том числе НДС 833 руб. 33 коп. Согласно условиям Соглашения покупатель опциона в течение одного рабочего дня обязан внести продавцу опциона плату в безналичном размере на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России, г. Москва. Цена объекта долевого строительства по договору согласована и составляет 292192 руб. 20 октября 2020 г. между истцом и «ОПАЛИХА-СИТИ» заключен Договор № СРБ5КЛ-207 Участия в долевом строительстве. Согласно договору объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) № 207, общая приведенная площадь помещения – 5,30 кв.м., этаж минус первый, расположенное по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 5. Цена объекта составляет 292192 руб. (НДС не облагается). Истец обязался оплатить застройщику указанную сумму в срок не позднее 19 ноября 2020 г., но не ранее даты регистрации Договора. Истица 27 ноября 2020 г. чеком-ордером ПАО Сбербанк произвела оплату по договору в размере 287192 руб. в адрес застройщика. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором по оплате договора, исполнены ФИО1 (ФИО14) А.В. в полном объеме, в установленные договором сроки. Передача объекта долевого строительства застройщиком и приятие его истцом осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 1 октября 2021 г. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, по передаче объекта долевого строительства. Фактически квартира была передана истцу 22 октября 2022 г., 25 октября 2022 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Считает, что уважительных причин для продления срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования - 29 марта 2022 г. Следовательно, в нарушение условий части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 4.1 договора застройщик просрочил исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства на 178 дней (с 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.). С учетом изложенного, размер неустойки составляет 69346 руб. 90 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г. с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу ФИО1 (ФИО14) А.В. по договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 370000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., неустойка за несвоевременную сдачу квартиры взыскана за период с 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. Решение вступило в законную силу 12 июля 2022 г. На основании решения Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 26 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026352214. Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца дополнительных убытков в виде уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования за период с 29 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г. С момента действия постановления Правительства Российской Федерации и по день фактического исполнения решения суда ФИО1 (ФИО14) Е.В. продолжала оплачивать основной долг и проценты по кредитному договору <***> от 15 апреля 2020 г. За период с 29 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г. ею оплачены проценты в размере 157448 руб. 34 коп. Считает, что обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением условий договора долевого участия следует возложить на ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА- СИТИ», то есть на сторону, действия которой (несвоевременная передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства) способствовало их возникновению. В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца ФИО2 направлена письменная претензия в адрес застройщика с требованием взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем заявлены данные исковые требования. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 руб., поскольку на протяжении всего периода времени истец испытывала нравственные страдания и переживания. Также истцом понесены судебные расходы на сумму 20000 руб.

Просит суд взыскать с Общества в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 69346 руб. 90 коп., ущерб в виде выплаченных процентов за период с 29 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г. в размере 157448 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от истицы не поступало.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО14 Алтана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Элиста Республики Калмыкия, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Кокуевы» (л.д.13).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Общества ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направив отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1294/2022, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 20 октября 2020 г. между истцом и Обществом заключено соглашение о предоставлении опциона, согласно которому продавец опциона (Общество) предоставляет покупателю опциона (истцу) за плату право в срок до пяти рабочих (банковских) дней со дня заключения настоящего соглашения подписать с продавцом опциона (Обществом) договор участия долевом строительстве (далее - ДДУ) на условиях соглашения. Плата за предоставление опциона по соглашению составляет 5000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 833 руб. 33 коп. Характеристики объекта долевого строительства по ДДУ согласованы сторонами: расположен на земельном участке с государственным кадастровым номером по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка) корпус 5 в строящемся корпусе № 5, номер объекта долевого строительства согласно проекту 207; назначение помещения: нежилое помещение, общая приведенная площадь помещения 5,30, этаж минус первый. Цена объекта долевого строительства по ДДУ согласована сторонами и составляет 292192 руб. (НДС не облагается) (л.д.36).

20 октября 2020 г. между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве №СРБКЛ-207, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д.42-49).

В силу пункта 3.1 Договора цена составляет 292192 руб. (НДС не облагается) (оборот л.д.42).

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату в размере 292192 руб. Однако Застройщик в оговоренный срок (не позднее 01 октября 2021 г.) объект в эксплуатацию не сдал и истцу не передал.

Чеком-ордером № 5001 от 27 ноября 2020 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 (ФИО14) А.В. по договору №СРБКЛ-207 от 20 октября 2020 г. на сумму 287192 руб., комиссия 1500 руб., итого 288692 руб. (л.д.50).

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 (ФИО14) А.В. исполнила полностью.

В нарушение условий договора нежилое помещение застройщиком не передана в срок до 1 октября 2021 г., лишь 25 октября 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (л.д.52).

Кроме того, квартира также застройщиком не передана в срок до 1 октября 2021 г., лишь 22 октября 2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (л.д.51).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лист 150) следует, что за ФИО1 (ФИО14) А.В. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 13 ноября 2020 г. (л.д.53).

18 июля 2023 г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес застройщика истица направила претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 69346 руб. 90 коп., ущерба в виде выплаченных процентов за период с 19 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г. в размере 157448 руб. 34 коп., которая была получена ответчиком 21 августа 2023 г. (л.д.54-56, 57). До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее 1 октября 2021 г. (оборот л.д.44), новый срок сторонами договора не согласован. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи 25 октября 2022 г. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства дольщику нарушен.

Ссылка ответчика в своих возражениях на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 является несостоятельной.

Так, пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Абзацем 5 пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г., соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до принятия и вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 за период просрочки передачи нежилого помещения со 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. неустойка составила 69346 руб. 90 коп.

Суд признает данный расчет арифметически верным. Возражений с предоставлением относимых и допустимых доказательств относительно исковых требований в указанной части и расчёта неустойки за период просрочки передачи квартиры ответчиком не представлено.

Тем не менее, 8 ноября 2023 г. представителем ответчика посредством электронной почты заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, Застройщиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Суд, исходя из того, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, считает недопустимым уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд считает необоснованными, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37173 руб. ((69346 руб. 90 коп. + 5000 руб.) х 50 %).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Рассматривая же требования истца о возмещении ущерба в виде выплаченных процентов за период с 29 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г., суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду кредитного договора <***> от 15 апреля 2020 г. и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № СРБ5КЛ-207 от 20 октября 2020 г., квартира должна быть передан истцу в срок не позднее 1 октября 2021 г. Согласно данному договору истец обязался уплатить застройщику всю цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств, за счет кредитных средств. В качестве доказательства нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец представил решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1294/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 г. (л.д.16-19).

Истцом заявлены убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору <***>, за период с 29 марта 2022 г. по 22 октября 2022 г. (л.д.20-27).

При этом истец кредитный договор не расторг, а взыскивает выплаченные банку проценты, между тем, суд не находит причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов по оплате процентов по кредиту и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не находит основания для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 г. между ФИО22 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.58).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций по делу о взыскании с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании ущерба в виде уплаченных процентов.

Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд; представить интересы заказчика в суде первой и последующих инстанциях; участвовать в судебных заседаниях; составить необходимые запросы, ходатайства, возражения, заявления и жалобы (пункт 1 договора, л.д.58).

Стоимость перечисленных в пункте 1 настоящего договора услуг за участие в суде первой инстанции определяется в сумме 20000 руб. Стоимость юридических услуг за подготовку документов, участие в суде каждой последующей инстанции составляет 10000 руб. (пункт 2,3 договора, л.д.58).

В рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 г. в качестве полной оплаты ФИО22. получила от ФИО1 2000 руб., о чем свидетельствует чек № 202vlfw62v от 26 сентября 2023 г., наименование услуг – юридические услуги самозанятого по договору от 13 июня 2023 г. с ФИО1 (л.д.59).

Как следует из материалов дела 26 сентября 2023 г. представитель по доверенности ФИО1 – ФИО22. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛИХА-СИТИ» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании ущерба в виде уплаченных процентов, судебных расходов (л.д.11).

По данному исковому заявлению 28 сентября 2023 г. возбуждено гражданское дело № 2-2890/2023 и назначено судебное заседание на 23 октября 2023 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 2, 3).

23 октября 2023 г. судебное заседание отложено на 16 ноября 2023 г. в 10 час. 00 мин. ввиду неявки сторон.

Как следует из материалов дела, судебные заседания проводились в отсутствие сторон и их представителей.

Принимая во внимание степень сложности спора, объема исследованных материалов, продолжительности рассмотрения дела, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛИХА-СИТИ» расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3330 руб. 40 коп., и за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3630 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку по соглашению о предоставлении опциона за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 69346 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37173 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 121 519 (сто двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 90 (девяносто) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 40 (сорок) коп.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.