Дело № 2-4038/2023

УИД 77RS0010-02-2021-000054-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2023 по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июня 2019 года между ПАО «Норвик Банк» (далее – банк) и фио (далее – заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №2026-9270 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 18,9 % годовых, сроком возврата 23 июня 2029 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств фио перед банком по кредитному договору между ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) и банком был заключён договор поручительства № 2026-9270_1 от 25 июня 2019 года (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Между банком и ФИО1 был заключён также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2026-9270/002 от 25 июня 2019 года (далее – договор ипотеки), согласно которому ФИО1, передала в залог банку квартиру, площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004007:1451, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 13 апреля 2021 года, среднерыночная стоимость данной квартиры установлена в размере сумма Заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – плата за пользование кредитом, сумма – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 25 июня 2019 года № 2026-9270 в сумме сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – плата за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; плата за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 26,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 16 июня 2023 года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, назначение жилое, общая площадь 46,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004007:1451, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, процентов за пользование кредитом, указывая, что плата за пользование кредитом является скрытой формой неустойки, также указал, что размер задолженности основного должника перед банком ниже, чем предъявляемый к поручителю, что не незаконно, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, поддержал доводы стороны ответчика, также просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога

Финансовый управляющий фио – фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между фио и ПАО «Норвик Банк» был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-9270, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере сумма под 18,9 % годовых сроком возврата кредита 23 июня 2029 года включительно.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивая ежемесячную плату за пользование денежными средствами 23 числа каждого месяца срока, на который кредит предоставлен, сумма каждого аннуитетного платежа составляет сумма

Пунктом 13 кредитного договора установлена платы за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

25 июня 2019 года между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № 2026-9270_1, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение фио либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между ПАО «Норвик Банк» и фио договора о предоставлении кредита физическому лицу от 25 июня 2019 года № 2026-9270.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 июня 2019 года № 2026-9270/002, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала банку в залог недвижимое имущество – квартиру, площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004007:1451, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности. Договором ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога по соглашению в размере сумма

фио получил сумму кредита в размере сумма, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 5 июля 2019 года № 171 и выпиской по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов фио надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 года составляла сумма

27 октября 2020 года истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 8 декабря 2020 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён фио

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению экспертов фио «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 14 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-9270, заключенному 25 июня 2019 года между ПАО «Норвик Банк» и фио: основной долг – сумма, плата за пользование кредитом – сумма, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – сумма, плата за пользование кредитом, исходя из ставки 26,4 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 12 ноября 2020 года по дату исполнения кредитного обязательства; плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере сумма в день за период с 12 ноября 2020 года по дату исполнения кредитного обязательство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что плата в размере сумма за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности является неустойкой, размер которой подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, однако не привёл суждения, по которым данный вывод не подлежит к аналогичной плате за период с 31 января 2020 года по 10 ноября 2020 года, а только нашёл основания для снижения размера неустойки до сумма на будущее время на период с 12 ноября 2020 года по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как указано в определении судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся в том, что не установлены различия в основаниях возникновения ответственности в виде платы за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности и взимания повышенных процентов, это привело к тому, что не оценена возможность применения к повышенным процентам положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за обслуживание клиента с 31 января 2020 года по 10 ноября 2020 года, при том, что аналогичный размер неустойки признан судом несоразмерным на будущее время.

При новом рассмотрении дела исковые требования ПАО «Норвик Банк» были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга по кредитному договору, равную сумма и плату за пользование кредитом в размере сумма, представляющую собой сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную кредитным договором. Истец не просил взыскать с ответчика плату за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности в размере сумма в день, изменив состав задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан математически верным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона, а также периоду просрочки.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер платы за пользование кредитом, указывая, что данная плата является скрытой формой неустойки.

Между тем, плата за пользование кредитом – это проценты, установленные кредитным договором, в то время как неустойка – это штрафная санкция, предусмотренная законом или договором на случай ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора. Данные понятия имеются разную правовую природу и не могут подменять друг друга.

Пунктом 4 кредитного договора установлена ежемесячная плата за пользование денежными средствами (процентная ставка) в размере 18,9 % годовых. Согласно п. 13 кредитного договора, в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Такие условия кредитного договора согласованы и приняты сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного договора обязательны для исполнения сторон.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просрочку, истцом правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, применяется повышенная процентная ставка, которая составляет 26,4 %, учитывая, что по состоянию на 25 июня 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %, исходя из расчета: 18,5 % + 7,5 % = 26,4 % годовых.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что повышенная процентная ставка, предусмотренная договором на случай задержки возврата кредита или его части, не является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, а по сути своей является платой за пользование денежными средствами, полученными в кредит.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, законом и договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки как платы за пользование кредитом по смыслу ст. 809 ГК РФ.

При взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

При таких данных правовые основания для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку, вследствие чего по состоянию на 15 июня 2023 года образовалась задолженность в общей сумме сумма, которая в соответствии с приведенными выше нормами закона, разъяснениями и установленными обстоятельствами дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что требования истца в части взыскания денежных сумм являются завышенными, так как не соответствуют объёму ответственности основного должника, признанного банкротом.

В обоснование этих доводов представитель ответчика ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от 2 апреля 2021 года в рамках дела № А40-1533963/2020 включены в реестр кредиторов фио требования ПАО «Норвик Банк» в размере сумма, следовательно, размер задолженности ФИО1 как поручителя фио не может превышать размер задолженности по основному обязательству, определенному в рамках дела о банкротстве фио

Между тем, ФИО1 участников дела о банкротстве фио, не является, банкротом не признана, а потому нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям, возникшим между ПАО Норвик Банк» и ФИО1, не применимы.

При этом суд учитывает, что при включении требований ПАО «Норвик Банк» в реестр кредиторов фио сумма задолженности составляла меньшую сумму, чем при разрешении настоящего спора, потому, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим, и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, а также процентов. На фио такие ограничения не распространяются, так как она не признана банкротом. В то же время основная сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов и заявленная к взысканию в настоящем споре, неизменна.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая приведенную норму закона, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленной заключением экспертов фио «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 14 июня 2022 года рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, 80 % этой стоимости составляет сумма Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 1 год с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих с очевидной безусловностью о том, что в период отсрочки она сможет исполнить принятые на себя обязательства по договору, тем самым судом не установлено достаточных, объективных обстоятельств, являющихся правовым основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Суд отмечает, что разбирательство по настоящему гражданскому делу продолжается длительное время, иск впервые подан в суд 11 января 2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции, первоначально решение суда было вынесено 26 сентября 2022 года, апелляционное определение – 22 декабря 2022 года, однако за прошедший период, в том числе в течение года после вступления первого решения суда в законную силу, и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению требований истца, погашению задолженности, любых действий, свидетельствующих о воле и намерении ответчика урегулировать спор. При таких данных ходатайство ответчика об отсрочке суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку оно не направлено на урегулирование спора, а направлено исключительно на сохранение за собой имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств должника, то есть направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, что влечёт нарушение баланса интересов сторон в возникших между сторонами правоотношениях.

Следует отметить, что в силу ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Ответчик также не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Норвик-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-9270 от 25 июня 2019 года, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и фио, по состоянию на 15 июня 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Норвик-Банк» (ОГРН <***>) плату за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 26,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 16 июня 2023 года по дату полного фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспортные данные): квартиру, назначение жилое, общая площадь 46,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004007:1451, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья фио