УИД 77RS0035-02-2025-006307-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Добродел» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Добродел» с требованием о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2025 до даты фактического исполнение ответчиком обязательств по решению суда, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тигго Черри», г.р.з. Н359ТС797, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлся ООО «Добродел», который использовал автомобиль в коммерческих целях в качестве такси. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма С целью досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено претензионное письмо. Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Добродел» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тигго Черри», г.р.з. Н359ТС797, находившимся в момент ДТП под управлением ответчика фиоА, и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. Р696НЕ799, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан фио, что следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022731271 от 09.01.2025.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату ДТП владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлся ООО «Добродел», который использовал автомобиль в коммерческих целях в качестве такси.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Добродел» основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании нормативных предписаний п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного статьей 20 названного Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 данной статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Добродел», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность в качестве такси передал право владения источником повышенной опасности водителю ФИО2
Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред, находилось в незаконном владении и пользовании у ФИО2 либо выбыло из владения ООО «Добродел», материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о возможном возложении ответственности за причиненный вред как на владельца источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, действовавшего в интересах собственника.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тигго Черри», г.р.з. Н359ТС797 не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП фио № 5 от 26.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. Р696НЕ799, составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопрос механизма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требует специальных познаний в автотехнической области.
Между тем, ответчики на рассмотрение гражданского дела не явились, письменные возражения на иск, какие-либо доказательства не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
С учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости ущерба ответчиками под сомнение не ставится, в отсутствие мотивированных возражений по данному вопросу судом не усматриваются основания для обсуждения и назначения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в полном заявленном объеме – в размере сумма
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом.
В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.
В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих признание ответчиками обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, начиная с 19.02.2025 (дата после вручения претензии), возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.
Истцом определена сумма убытков, на которую он просит начислить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, - сумма
Суд приходит к выводу о необходимости при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление таких процентов на определённую истцом сумму убытков в размере сумма
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы материального ущерба в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 6 от 10.02.2025, квитанция о переводе денежных средств от 10.02.2025 на сумму сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере сумма
С учетом полного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение досудебной экспертизы, на основании которой был определен размер ущерба, в размере сумма
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Добродел» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у DL0410262), ООО «Добродел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у DL0410262), ООО «Добродел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на фактический остаток взысканной настоящим решением суда суммы материального ущерба в размере сумма, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Решетовой
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.