Дело № 2-3262/2022

УИД №61RS0024-01-2022-005503-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО4 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2500000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствии с п.2 договора уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п.2 договора займа, т.е. из расчета 1,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику ФИО4 в заем наличные денежные средства в размере 2500000,00 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в договоре займа в получении денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору займа и возврату денежных средств. В соответствии с п.5 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6 договора выплата пени производится на основании письменной претензии, полученной от займодавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила в размере 4 403 800,81 руб. и состоит из суммы займа в размере 2500000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81300,81 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1822500,00 руб. Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа, однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 403 800,81 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 30 269,00 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенном в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО2

В отсутствие неявившихся истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы займа в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 81 300 руб.; в части взыскания неустойки полагала заявленные требования необоснованными, просила применить мораторий в соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить процентную ставку до ключевой ставки Банка России (8%), полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 822 500 руб. явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 наличные денежные средства в размере 2500000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО4 в соответствии с п.1 договора обязался возвратить ФИО3 полученный заем наличными денежными средствами в размере 2500000,00 руб., а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% годовых до окончания действия настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Займодавцу единоразово при возврате займа.(л.д. 6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику ФИО4 в заем наличные денежные средства в размере 2500000,00 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, содержащейся в договоре займа, оригинал которого представлен в материалы дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный п.1 договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6 договора выплата пени производится на основании письменной претензии, полученной от займодавца.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО4 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 4 403 800,81 руб. и включает в себя сумму займа в размере 2500000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81300,81 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1822500,00 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с учетом суммы займа, предусмотренной п.1 договора, проценты за пользование займом и неустойка рассчитаны исходя из п.п.2,5 договора займа, данный расчет является арифметически верным и у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 81300,81 руб. не оспаривала, и не возражала против их удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о применении моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям абз.2 п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком и его представителем не представлены доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, суд оснований для применения указанного моратория не усматривает.

Принимая решение по доводам представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России в размере 8%, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре займа размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в сумме 489 375,00 руб.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, следует, что за составление искового заявления и расчетов по делу, консультации по правовым вопросам, представление интересов истца в судебном заседании последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 10000,00 руб., установленном п.3.1 договора, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 30269,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-17897, согласно которому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 30269,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6013 №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6013 №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 675,81 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300,81 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в размере 489 375,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 30 269,00 руб., а всего взыскать 3 105 944,81 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 6013 №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6013 №, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанную на сумму основного долга 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

Судья М.А. Саницкая