ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Филберт» о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие»), и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истинного намерения заключать данную сделку не имела, согласия на ее совершение и получение денежных средств не давала, поскольку не понимала значения своих действий, находясь под влиянием существенного заблуждения и обмана, ввиду имеющегося у нее психического расстройства.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Филберт», в связи с заключением указанными юридическими лицами договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвоката Васильева О.Н. и представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. С учетом выводов комиссии экспертов просили удовлетворить заявленные требования, поскольку ФИО2 <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в письменных ходатайствах просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине профессиональной занятости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее также – ПАО «РГС Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 513684 рубля под 12,5% годовых на срок 36 месяцев.

Указанный кредитный договор оформлен в виде письменном документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись.

При этом ФИО3 не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520606 рублей.

Доказательства того, что банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита, равно как и подтверждающих отсутствие у ФИО3 задолженности, ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нотариусом города Москвы 26.07.2021 по реестру № на основании заявления взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 520606 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела и данных, размещенных на официальном сайте УФССП России следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «Росгосстрах Банк (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности по оспариваемому по данному делу кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Истцом оспаривается указанная сделка по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В отношении ФИО3 отсутствует решение о признании ее недееспособной.

Между тем, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 <данные изъяты> Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, содержит подробную исследовательскую часть. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлены выводы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Эксперты об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены, о чем имеются соответствующие подписи.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу <данные изъяты>, ввиду чего заявленные исковые требования о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3, и исполнительной надписи нотариуса, влекущей ее отмену, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Филберт» о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий