Дело № 2-5852/2022 г.

27RS0004-01-2022-007228-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ФИО2 ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив цементным растровом натяжного потолочного покрытия и стены принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией ООО «ДВ-Сервис 23» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате залива, квартире по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: в связи с протеканием цементного раствора через потолочное перекрытие и скопление этого раствора в полотне натяжного потолка, произошло провисание полотна, в котором затвердел цементный раствор; в результате затопления повреждена штукатурка одной стены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Аудит Оценка» в присутствии истца и ответчика проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «Бизнес Аудит Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на проведение ООО «Бизнес Аудит Оценка» обследования квартиры на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, ее мучает бессонница и головные боли, она очень страдает из-за сложившейся ситуации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>; стоимость затрат на проведение обследования квартиры на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также повреждения стены. Также просил участь его финансовое положение и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1.

Собственником <адрес> по ул Малиновского в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта составленного ООО «ДВ Сервис 23» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес> по халатности жильца. Затопление произошло цементным раствором. В зале поврежден натяжной потолок, деформирована люстра. На стене справа от оконного блока следы затекания строительной смеси на площади <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Аудит Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Осмотр квартиры проводился специалистом в присутствии истца и ответчика. Специалистом установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м поврежден натяжной потолок, имеется разрыв полотна натяжного потолка; по наружной стене по отделочному слою от потолка наблюдаются разводы, потеки серого цвета.

Оценивая представленные по делу доказательства суд считает установленным факт причинения истцу ущерба вследствие затопления ее квартиры.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение специалиста ООО «Бизнес Аудит Оценка», которое выполнено лицом имеющим специальные познания в области по которой ему были поставлены вопросы. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Факт повреждения стены, что оспаривал в судебном заседании ответчик, подтверждается актом осмотра ООО «ДВ Сервис 23».

Доказательств обосновывающих доводы ответчика в части повреждений отделки квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств исключающих ответственность ответчика по делу не имеется.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с защитой своих прав истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по данному делу действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года